Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-3700/2022[77-1740/2022]

дело N 77-1740/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

при секретаре Лельховой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Л.Ю. - адвоката Гринчука П.Л. на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда - мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2021 года в отношении осужденного Гумбатова Фарида Захида оглы.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Мищенко В.А. в интересах осужденного Гумбатова Ф.З.о, прокурора Березун С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда - мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 мая 2021 года

Гумбатов Фарид Захид оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 16.03.2020 Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Гумбатову Ф.З.о. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы г. Калининграда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Л.Ю. удовлетворен частично. С Гумбатова Ф.З.о. в пользу Л.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Гумбатов Ф.З.о. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Л.Ю, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 31 января 2021 года на территории г. Калининграда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Л.Ю. - адвокат Гринчук П.Л, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Гумбатова Ф.З.о, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить: назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшего находит назначенное Гумбатову Ф.З.о. наказание несправедливым вследствие его мягкости; обращает внимание на то, что осужденный не имеет регистрации на территории РФ, сведения о наличии места жительства на территории РФ не подтверждаются материалами уголовного дела, опровергает выводы суда о намерениях осужденного возместить причиненный преступлением вред.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Кретова Е.П. просит судебные решения оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений и нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело в отношении Гумбатова Ф.З.о. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, с полным соблюдением условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гумбатов Ф.З.о, обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Гумбатову Ф.З.о. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Гумбатову Ф.З.о. наказания в виде ограничения свободы, не противоречит требованиям уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Несмотря на отсутствие у Гумбатова Ф.З.о. регистрации по месту жительства, указанное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии места постоянного проживания на территории Российской Федерации, так как в материалах дела данных, указывающих на склонность осужденного к постоянной смене места жительства или неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, не содержится. Из материалов уголовного дела напротив следует, что Гумбатов Ф.З.о. длительное время проживает с семьей по одному адресу.

Таким образом, для признания назначенного осужденному Гумбатову Ф.З.о. наказания чрезмерно мягким и соответственно для усиления ему наказания оснований не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого Гумбатову Ф.З.о. наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, апелляционная жалоба представителя потерпевшего с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя потерпевшего Л.Ю. - адвоката Гринчука П.Л. на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда - мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2021 года в отношении осужденного Гумбатова Фарида Захида оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий