Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-3860/2022[77-1804/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Телятниковой И.Н.

при секретаре Лельховой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гринчукова А.В. и его защитника адвоката Фирсикова А.С. о пересмотре приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Гринчукова А.В. и адвоката Мамедярова А.А, поддержавших жалобы, выступление прокурора Азанова П.П, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области 19 июля 2021 года

Гринчуков Андрей Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

23 января 2018 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден 17 апреля 2020 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 25 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 января 2018 года и окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 5 месяцев 25 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Гринчуков АВ. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ж.А.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 21 октября 2020 года до 00 часов 50 минут 22 октября 2020 года на территории п.Янтарный Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фирсиков А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Считает, что виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не установлена и не подтверждена исследованными судом доказательствами.

Отмечает наличие существенных противоречий: в показаниях свидетеля З.М, который в суде не смог указать конкретно, куда наносил удары осужденный потерпевшему; в показаниях свидетеля Д.В, не соответствующих ни одному письменному доказательству по делу, а также показаниям свидетеля З.М..

Считает, что судом необъективно оценены показания Гринчукова. Нарушенными находит положения ст. 14 УПК РФ при оценке исследованных доказательств, поскольку сомнения не были истолкованы в пользу обвиняемого.

Полагает, что экспертные заключения по делу проведены с нарушением УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции доводы о незаконности приговора должным образом оценены не были.

В кассационной жалобе осужденный Гринчуков А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и вернуть дело на новое рассмотрение.

Оспаривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отмечает, что ударил потерпевшего на опережение, поскольку тот собирался причинить вред ему, также указывает на то, что наносил лежащему потерпевшему удары рефлекторно, опасаясь агрессии со стороны Ж.А, не имея умысла на причинение ему тяжкого вреда.

Обращает внимание на то, что все свидетели давали показания на следствии, находясь под психическим и моральным давлением со стороны следствия и сотрудников полиции.

Считает заключения экспертов составленными с нарушением требований ст. 204 УПК РФ. Заключение эксперта М.А. о причиненных потерпевшему телесных повреждениях, причине смерти, по мнению осужденного, носит вероятностный характер. Не опровергнута версия защиты о возможности получения травм потерпевшим при падении, а также нет доказательств нанесения им (Гринчуковым) ударов в область селезенки Ж.А... Необоснованным находит отказ суда в назначении повторной экспертизы трупа.

Считает незаконным предоставление эксперту П.П. материалов для исследования другим экспертом, полагая, что это должен был сделать следователь. Необоснованным также находит ссылку в приговоре на вещественное доказательство - изъятую рюмку в обоснование его вины, поскольку на ней следов слюны и крови, принадлежащих ему либо потерпевшему обнаружено не было, при этом трактовка экспертизы данного предмета судом сделана неверно.

Необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Д.В, который состоит на учете у врача нарколога, а также явился в судебное заседание в состоянии опьянения.

Ссылается на незаконно признанное судом отягчающим наказание обстоятельством его нахождение в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Отмечает, что время нахождения судьи в совещательной комнате, куда он удалился для постановления приговора, составило 5 минут, при этом приговор провозглашен на 10 листах.

Полагает необоснованным постановление суда от 28.07.2021 об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку предоставленного ему времени было явно недостаточно.

Не согласен с оценкой доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, полагая нарушенными принципы состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Светлогорского межрайонного прокурора Собко В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, полагая кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора показания Гринчукова А.В. при допросе в качестве подозреваемого, показания свидетелей З.М. на следствии, Д.В, К.В. и отверг другие - показания подсудимого Гринчукова А.В, показания свидетеля З.М. в суде.

Как установлено судом, показания Гринчукова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показания свидетеля З.М. данные им в ходе предварительного следствия, являются достоверными, согласуются с другими доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта М.А. в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, применения недозволенных методов расследования не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы N 220, согласно которому на трупе Ж.А. обнаружены телесные повреждения в области "данные изъяты", показания эксперта М.А. в суде, подтвердившего выводы экспертизы и указавшего на возможность разрыва селезенки у потерпевшего в результате одного травматического воздействия в нижнюю левую часть грудной клетки, при этом обнаруженные телесные повреждения в области живота усугубили течение данной травмы; образование указанных повреждений в результате падения маловероятно, заключение экспертов N 130 от 23 октября 2020 года об обнаружении у Гринчукова А.В. ссадин на тыльной поверхности левой кисти, которые по времени могли образоваться в период инкриминируемых ему действий, заключение N 359 об обнаружении на одежде Гринчукова А.В. крови человека, которая могла образоваться, в том числе, от Журавлева, а также другие письменные доказательства проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы осужденного о том, что свидетель Д.В. давал показания в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля об обратном, возражений против допроса данного свидетелями сторонами заявлено в суде не было.

Все экспертные заключения, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 80, 195-207 УПК РФ, Федерального закона N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении N220 установлена давность телесных повреждений, повлекших смерть Ж.А. - ориентировочно за 2-3 часа до наступления смерти, установлено время наступления смерти - около 12 часов к моменту исследования, которое, как следует из показаний эксперта, проводилось 22 октября 2020 года в первой половине дня.

Изложенные в жалобах ссылки на отсутствие указания конкретного времени исследований, предоставление крови трупа на химический анализ экспертом, проводившим вскрытие, не влекут признание экспертных заключений недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, у суда не имелось. Предположения осужденного в части возможного получения травм при падении потерпевшего опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, действия Гринчукова А.В. квалифицированы правильно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Утверждения осужденного об оборонительном характере его действий и наличии опасности для него со стороны потерпевшего исследовались судом и с приведением мотивов признаны не состоятельными.

Вывод об умышленном характере действий осужденного сделан судом правомерно с учетом установленных обстоятельств, местом нанесения ударов потерпевшему.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости Гринчукова А.В, сделанные комиссией экспертов, в жалобах не оспариваются.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судами в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Ссылки осужденного на постановление приговора в чрезмерно короткий отрезок времени после удаления в совещательную комнату не подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому затраченное судом время больше, указанного осужденным в жалобе.

Постановление суда от 28 июля 2021 года об установлении Гринчукову срока для повторного ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора является обоснованным и прав осужденного не нарушает.

Наказание Гринчукову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию преступления, наличие хронических заболеваний, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных данных о личности и поведении осужденного, не учтенных судом, равно как и обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Гринчукова А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, правильно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд в полном объеме проверил законность обжалованного приговора с учетом доводов апелляционных жалоб защитников.

Апелляционное определение от 2 сентября 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в кассационных жалобах, сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Гринчукова А.В. и его защитника адвоката Фирсикова А.С. о пересмотре приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи