Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-4203/2022[77-2039/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Широковой Н.В. в защиту ФИО1 на приговор Прилузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления осужденного Мокляка А.С. и его защитника - адвоката Широкову Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусеву А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Прилузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимого, - осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворено исковое заявление прокурора о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного окружающей среде в размере 4 111 058 рублей в пользу "данные изъяты"", сохранен арест на имущество ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части искового заявления прокурора "адрес" "адрес".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в ДД.ММ.ГГГГ году на территории "адрес" Республики Коми в особо крупном размере, составляющем 4 111 058 руб, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Полагает, что ФИО1 осуществлял рубку лесных насаждений, действуя на законных основаниях, согласно документам, выданным Министерством природных ресурсов Республики Коми от имени уполномочивших его лиц, факт причинение вреда отсутствовал, в связи с чем оснований для предъявления искового заявления не имеется. Выражает несогласие с ущербом предъявленного искового заявления, обращает внимание на нарушение положений ст. 151 УПК РФ, а также на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что не устранены существенные противоречия, также судом апелляционной инстанции не учтен ряд характеризующего материала на ФИО1, в частности наличие долговых обязательств перед банками, хронических заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор ФИО8 полагает, что доводы кассационной жалобы не состоятельны, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указавшие на передачу документов на получение древесины по доверенности ФИО1 в обмен на денежные средства, показаниями свидетелей - лесничих ГУ РК "Летское лесничество" - ФИО14, ФИО15, подтвердившие факт обращения в лесничество ФИО1 на основании доверенностей, составленных ФИО10, ФИО12, ФИО11, для приобретения лесных насаждений, а также последующим ведением процесса рубки лесных насаждений, включая маркировку, точковку и заготовку древесины, также показаниями свидетеля ФИО16, принимавший участие в отпуске древесины на делянке "адрес", на которой заготовкой занимался ФИО1, показаниями свидетеля ФИО17 который видел, как на вышеуказанной делянке заготовкой древесины находилась бригада ФИО1 и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, указанные доводы были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении соответствующих мотивов и выводов, не согласиться с которыми, исходя из анализа материалов уголовного дела, оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного ФИО1 в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Выводы суда в части назначения ему наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не имеется, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Широковой Н.В. в защиту ФИО1 на приговор Прилузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: