Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-4248/2022[77-2037/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Прудникову Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 327 УК РФ с учетом изменений, внесенных определением "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 в счет причиненного ущерба 2 786 663 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обосновании своих доводов просит приговор Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым.

При этом ФИО1 отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не усмотрели оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Куц Т.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступление, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения совместно с неустановленным лицом, денежных средств и имущества, в результате чего потерпевшей был причинен ущерб в особо крупном размере; показаниями свидетеля ФИО9; протоколами следственных действий и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля. Также суд в приговоре раскрыл сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом представленных доказательств, не имеется.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес наличие малолетних детей, состояние здоровья, добровольное сообщение о совершенном им преступлении, оформив явку с повинной, признание вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Наличие у осужденного ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По своему размеру назначенное наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

Вид исправительного учреждения, осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона разрешены его ходатайства, были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: