Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-4396/2022[77-1995/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернов С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н, при секретаре Лельховой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антипина Г.В. на приговор Озерского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения И.о. прокурора "адрес" ФИО13, представителя потерпевшей ФИО1, - адвоката Галактионова А.Е, выслушав осужденного Антипина Г.В, адвоката Орлова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В. полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2021 года

Антипин Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 5 января 2021 года до вступления данного приговора суда в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Антипина Г.В. в пользу потерпевшей ФИО1:

- расходы на представителя в размере 150 000 рублей;

- моральный вред в размере 500 000 рублей, - материальный ущерб в размере 88 451 рубль 16 копеек, Взыскано с осужденного Антипина Г.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение морального вреда 500 000 рублей.

Взыскано с осужденного Антипина Г.В. в пользу потерпевшей ФИО3 в возмещение морального вреда 500 000 рублей.

Приговором суда Антипин Г.В, признан виновным в совершении убийства ФИО4

Преступление совершено в период со 2 января по 3 января 2021 года в "адрес".

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2022 года, приговор Озерского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2021 года в отношении Антипина Г.В. изменен:

- процессуальные издержки в размере 150 000 рублей по выплате вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Галактионову А.Е, определено возместить за счет средств федерального бюджета со взыскание с осужденного Антипина Г.В. в доход федерального бюджета 150 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Антипин Г.В. оспаривает приговор и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными и несправедливыми.

В обоснование доводов указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ, судом не доказана его виновность в умышленном причинении смерти ФИО4, не установлен мотив данного преступления, не дана надлежащая оценка всем представленным стороной защиты доказательствам; приводя в жалобе собственный анализ произошедшего утверждает, что потерпевший пытался его убить, по мотивам, указанным им как в суде первой, так и второй инстанций, а он только защищал свою жизнь; показания на следствии давал в состоянии амнезии, в отсутствии защитника, просит признать их недопустимыми, показания потерпевших ложные, свидетели не присутствовали в момент совершения преступления, в связи с чем, не могут ни чего пояснять по фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом не произведена оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности; предварительное следствие проводилось с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, не были сняты отпечатки пальцев потерпевшего с холодильника и кафельной плитки, только через пять месяцев были изъяты его свитер и тапочки потерпевшего, в связи, с чем ни каких следов обнаружено не было, из множества осколков от бутылки, были изъяты только два, со следами его крови; необоснованно суды отвергли его доводы, в части нанесения ему потерпевшим удара по голове бутылкой из-под шампанского; считает некорректным ссылки суда на выписки из журнала медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС, поскольку специалистов с медицинским образованием там нет; выражает несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта по обнаруженным у него телесным повреждениям, оспаривает заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку выводы экспертов носят предположительный характер; обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона по исследованию доказательств, судом не была просмотрена видеозапись его проверки показаний на месте; суд в приговоре исказил его показания

в части признания им вины, что, по его мнению, повлекло за собой нарушение принципа справедливости указанном в ч. 1 ст. 6 УК РФ и повлекло назначение ему более строгого наказания; утверждает об обвинительном уклоне суда и нарушении состязательности процесса, ввиду не удовлетворения ходатайств стороны защиты; судом назначено наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, а именно посткриминального поведения, за 16 месяцев проведенных под стражей не имел замечаний и нарушений, считает, что степень его социальной опасности по характеристикам не адекватна назначенному судом сроку лишения свободы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного И.о. прокурора Озерского района Калининградской области Закиров Е.С, и представитель потерпевшей ФИО1, - адвокат Галактионов А.Е, указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят приговор и апелляционное определение в отношении Антипина Г.В, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся в отношении Антипина Г.В, судебных решений.

Виновность Антипина Г.В. в совершении убийства ФИО4 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Антипина Г.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Антипина Г.В. в содеянном подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, и согласуются с другими доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного Антипина Г.В. потерпевшими и свидетелями не установлено. Противоречий в выводах суда, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе Антипина Г.В, не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено, право подсудимого на защиту не нарушено.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний потерпевших, свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, заключений экспертов, допустимость которых оспаривает осужденный, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы Антипина Г.В, относительно отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего ФИО4, его нахождения в состоянии амнезии, в момент причинения смерти потерпевшему, а также его версия о том, что он был вынужден защищаться от нападения со стороны потерпевшего ФИО4, поскольку последний пытался его убить, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных доказательств.

Так, согласно совокупности исследованных судом доказательств, Антипин Г.В, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных действиями ФИО4, спровоцировавшего ссору и оскорбившего его, нанес потерпевшему не менее 26 ударов кулинарным молотком для отбивания мяса в область головы, верхних и нижних конечностей, причинив последнему тяжелую открытую черепно-лицевую травму с повреждением костей черепа и тяжелыми ушибами головного мозга, в сочетании с травмой груди, сопровождавшейся переломами ребер с повреждением плевр и ткани правого легкого с кровотечением в плевральную полость, от чего наступила смерть ФИО4 непосредственно на месте преступления.

Судом достоверно установлен мотив совершения виновным убийства ФИО4 - возникшая личная неприязнь к потерпевшему, обусловленная в том числе, противоправным и аморальным поведением последнего.

Об умысле на убийство ФИО4, свидетельствует как характер действий осужденного на месте совершения преступления, так и способ нанесения потерпевшему множественных повреждений тупым твердым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью в различные части тела, в том числе в область жизненно важных органов - головы, грудной клетки.

Это же подтверждается и дальнейшим поведением осужденного, который, после убийства потерпевшего предпринял все меры к сокрытию трупа.

Наличие у Антипина Г.В. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО4, достоверно установлено в судебном заседании с приведением убедительных мотивов, изложенных в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Антипина Г.В, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

То обстоятельство, что допрошенные в ходе производства по уголовному делу потерпевшие и свидетели не были очевидцами произошедшего в доме Антипина Г.В, в период со 2 января по 3 января 2021 года, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, при этом на основании именно показаний потерпевших и свидетелей судом установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе нахождение потерпевшего в указанный период у осужденного и распитие с ним спиртного, поведение осужденного и потерпевшего, характеристики их личности.

Действия Антипина Г.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе, признаков оборонительного характера действий осужденного от потерпевшего, судом установлено не было и из материалов дела не усматривается - диагностированные у осужденного телесные повреждения в виде ссадины на лбу и двух кровоподтеков не свидетельствует о совершении потерпевшим действий носящих угрожающий характер жизни или здоровью Антипина Г.В.

Доводы осужденного о том, что не все телесные повреждения были диагностированы, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отвергнуты по мотивам изложенным в судебные решениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Антипина Г.В. проверено, согласно выводам экспертов, проводивших стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в период, относящийся к инкриминируемому деянию Антипин Г.В. не обнаруживал признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного психического расстройства психической деятельностью, а находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения. В тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в допустимости указанной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется; выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и научно аргументированы, содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат противоречий и неясностей.

Наказание Антипину Г.В, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Антипину Г.В, наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1094, 1099, 1101 ГК РФ.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, и внес в него соответствующие изменения с подробным изложением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для несогласия с мотивированными выводами судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Антипина Г.В. судами первой и апелляционной инстанций, с учетом изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Антипина Г.В. на приговор Озерского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи