Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-4559/2022[77-2274/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Бушта Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прилузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав судью докладчика, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Прудникову Е.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Коми АССР, судимый и осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Прилузским районным судом Республики "адрес" по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Прилузским районным судом Республики "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Прилузского судебного участка Республики "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

- осужден:

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Начало срока наказания осужденному исчислена со дня вступления приговора в законную силу, засчитан период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден ФИО17, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает на то, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Приводя свои доводы, считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. А также приводит дополнительные доводы о несогласии с назначенным наказанием, в частности непризнание в качестве смягчающего наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ней осужденного ФИО1 прокурор "адрес" "адрес" Рочев П.Л. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу (признательными показаниями самого ФИО1, потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 и другими доказательствами, приведенными в приговоре), которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана верная уголовно-правовая квалификация, которая не оспаривается осужденным.

Требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом не допущено, сторонам предоставлены равные возможности для реализации ими своих прав и осуществления своих обязанностей.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению осужденному наказания и требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, все известные данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого правильно признал рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд обоснованно исходил из исследованных судом доказательств и мотива преступления, являющихся достаточными для указанного вывода, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или размер назначенного осужденному наказания и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений судом обоснованно не установлено, и приведенные в приговоре мотивы в этой части убедительны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: