Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-4692/2022[77-2128/2022]

дело N 77-2128/2022

Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гутеневой Е.Н, при секретаре Лельховой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гвоздикова Д.А, в интересах потерпевшего Шмидта К.В, на приговор мирового судьи судебного участка N 51 СанктПетербурга от 23 июля 2021 года и апелляционное постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Калининского района Калугина У.А, заслушав потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, выслушав осужденного Годовникова Е.С. и его адвоката Богданову И.С, просивших оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные решения законны и обоснованы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 51 СанктПетербурга от 23 июля 2021 года, Годовников Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

ч. 1 ст. 112 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена со дня вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда-отказано.

Заявленные требования о взыскании утраченного заработка, расходов на восстановительное лечение, компенсацию стоимости химчистки, оставлено без рассмотрения, признано за потерпевшим право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Приговором Годовников Е.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда СанктПетербурга от 10 февраля 2022 года приговор в отношении Годовникова Е.С. изменен:

- постановлено указать на дату постановления приговора 23 июля 2021 года, вместо указания суда 22 июля 2021 года;

-признано смягчающим обстоятельством принятие Годовниковым Е.С. мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, снижено назначенное наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 30 000 рублей, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи потерпевшему ФИО1 постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Годовникова Е.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1-адвокат Гвоздиков Д.А. полагает вынесенные судебные решения в отношении Годовникова Е.С. подлежащими отмене, в связи с допущенными при вынесении существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Приводя в своей кассационной жалобе нормы действующего уголовно-процессуального кодекса и ссылки на Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что отсутствие в описании преступного деяния мотивов совершения преступления, которые остались неустановленными, как в ходе дознания, так и на стадии утверждения обвинительного акта влекли за собой возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поскольку делали невозможным вынесение законного и обоснованного решения по делу. Обращает внимание, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда, квалифицируя действия Годовникова Е.С. по более мягкому составу преступления, прокурор и суд существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего ФИО1 Утверждает, что Годовников Е.С. своим поведением и желанием причинить вред ФИО1 продемонстрировал явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканной судом, указывает, что суд не мог самостоятельно занизить размер морального вреда, поскольку осужденный был готов возместить в полном объеме требования потерпевшего. Выражает несогласие также с выводами суда, об отказе в рассмотрении компенсации утраченного заработка, в уголовном судопроизводстве. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Годовникова Е.С. отменить, вынести решение о возврате дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Калининского района Калугина У.А. находит доводы жалобы несостоятельными, назначенное приговором суда наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит решения судов первой и второй инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Годовниковым Е.С, инкриминируемого ему преступления.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО1, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаний свидетеля ФИО3, видеозаписью фиксации произошедшего конфликта между Годовниковым Е.С. и потерпевшим, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации и тяжести, механизме и времени образования, протоколом осмотра места происшествия и других доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, и вышеперечисленным свидетелям у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Годовникова Е.С. к уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшего являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетеля и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО1, были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Данных о том, что заключение эксперта получено с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не выявлено.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Годовникова Е.С, в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировав его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Годовниковым Е.С, суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы представителя потерпевшего адвоката Гвоздикова Д.А, о наличии в действиях осужденного состава более тяжкого преступления проверялись как судом первой, так и второй инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, являющихся основаниями для возврата уголовного дела прокурору, не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего адвоката Гвоздикова Д.А, о том, что судом не установлены умысел и мотивы совершения преступления не состоятельны, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом, признанных в приговоре доказанными. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Годовникову Е.С, учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены.

Гражданский иск разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Доводы представителя потерпевшего, приведенные в кассационной жалобе, о том, что осужденный согласился в полном объеме с исковыми требованиями потерпевшего, а судом в нарушение закона они были удовлетворены частично, являются несостоятельными, поскольку, разрешая гражданский иск, суд руководствовался принципами разумности и справедливости и правомерно учитывал степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, перенесенные им физические и нравственные страдания, материальное и семейное положение виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, регрессные иски, в том числе, о взыскании компенсации утраченного заработка, вследствие нетрудоспособности в результате полученных телесных повреждений от действий осужденного, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для рассмотрения исковых требований потерпевшего ФИО1 в рамках судебного разбирательства по уголовному делу у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и представителя потерпевшего адвоката Гвоздикова Д.А, доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гвоздикова Д.А, в интересах потерпевшего ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка N 51 СанктПетербурга от 23 июля 2021 года и апелляционное постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий