Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-4755/2022[77-2018/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора "адрес" Белогурова С.В. на приговор Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выслушав прокурора Евтушевского Е.Е, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений в отношении Ухановой Н.В. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, адвоката Рыжакову Е.А, просившую оставить кассационное представление без удовлетворения, а судебные решения в отношении Ухановой Н.В. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, -

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате N "адрес"-А по "адрес" в "адрес", из личных неприязненных отношений к супругу ФИО9, в ходе конфликта с ним, действуя умышленно с целью причинения смерти, с силой нанесла ему клинком ножа один удар в область левой боковой поверхности шеи, причинив телесное повреждение, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены, которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего. Однако смерть ФИО9 не наступила, поскольку ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, то есть ФИО1 не смогла довести преступление до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" минут в комнате N "адрес". 53-а по "адрес" в "адрес" находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в ходе конфликта непосредственно в ответ на действия ФИО9, который нанёс ей не менее трёх ударов кулаком по голове и не менее трёх ударов ногами по её ногам, затем на короткий промежуток времени (не более 10 минут) вышел из комнаты, а вернувшись, напал на неё сзади и стал душить, обхватив и сдавливая шею предплечьем левой руки, в связи с чем она не могла дышать, нанесла ФИО9 удар имевшимся при себе ножом в шею, в результате чего ему было причинено колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены, но смерть ФИО9 не наступила в связи с оказанием ему своевременной медицинской помощи.

Дав оценку вердикту, председательствующий пришёл к выводу о том, что ФИО1 причинила указанное телесное повреждение своему супругу в условиях необходимой обороны от посягательства на её жизнь и здоровье, и постановилоправдательный приговор в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора "адрес" ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениям ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушением требований ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, поскольку участниками уголовного судопроизводства целенаправленно оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, выразившееся в том, что подсудимая, её защитник и потерпевший ФИО9, являющийся супругом ФИО1 и заинтересованным лицом в благоприятном для неё исходе дела, доводили до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к их компетенции. Ссылаясь на протокол судебного заседания, отмечает, что в нарушение ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ потерпевший ФИО15 в ходе допроса, отвечая на вопросы защитника, в присутствии коллегии присяжных заседателей сообщил, что ранее, в период, не относящийся к рассматриваемым судом событиям, он применял к ФИО15 насилие, что привело к удалению у неё селезенки и его осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ; подсудимая и потерпевший довели до сведения коллегии присяжных заседателей сведения о наличии у них общих детей, о чём сообщила также свидетель ФИО10 в ходе допроса; защитник в судебных прениях обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, что ФИО1 является матерью.

Считает, что эти сведения явно способствовали проявлению присяжными заседателями субъективности при оценке доказательств и ответах на вопросный лист, что повлекло вынесение неправосудного решения, а сделанные судом замечания и разъяснения не смогли обеспечить свободу оценки присяжными заседателями доказательств по делу, их беспристрастность, допущенные нарушения исказили содержание ответов на вопросы при вынесении вердикта.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что сведения об имевшем место в прошлом факте применения потерпевшим насилия по отношению к ФИО15 могли быть сообщены коллегии присяжных заседателей, поскольку обусловлены содержанием предъявленного ей обвинения в покушении на убийство на почве личных неприязненных отношений, не соответствует положениям ч. 1 ст. 252, ч. 7 ст. 335 УПК РФ, поскольку ФИО15 обвинялась в покушении на убийство потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ним, а не в связи с иными событиями, произошедшими до ДД.ММ.ГГГГ, а потому любые сведения об отношениях потерпевшего и подсудимой до этой даты выходят за пределы предъявленного ФИО15 обвинения и не подлежали доведению до коллегии присяжных заседателей.

Ссылается на то, что содержание поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства: в вопросном листе перед коллегией присяжных заседателей по предложению стороны защиты был сформулирован частный вопрос N, в котором указано что "удар ножом ФИО11 был нанесен ФИО1 непосредственно в ответ на действия потерпевшего, который... напал на нее сзади, и стал душить... ". Описанные в нём действия потерпевшего по применению насилия к ФИО15 основаны только на его и подсудимой показаниях, данных в судебном заседании, и противоречат показаниям потерпевшего ФИО15 данным им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 45-50, 51-54, 57-60), которые были оглашены в присутствии коллегии присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО15 не применял к потерпевшей насилия, не душил её, в момент нанесения ФИО15 удара ножом они находились лицом к лицу.

Ссылается на предвзятое отношение суда к стороне обвинения, необеспечение объективности судопроизводства и явно оправдательный уклон, что вызвало заранее сформированное убеждение присяжных заседателей о достоверности версии стороны защиты и несостоятельности доводов стороны государственного обвинения ввиду того, что эта версия событий, кардинально отличающаяся от предложенной стороной защиты в частном вопросе N, не была включена в вопросный лист.

Указывает, что суд первой и апелляционной инстанции оставили без внимания и должной оценки не устранё ФИО2 противоречие между вопросами N и N, выразившееся в том, что положительный ответ на вопрос N исключает причинение ФИО15 телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в вопросе N. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО15 действовала в условиях необходимой обороны, считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, действия надлежало квалифицировать по ст. 114 УК РФ, а противоправное поведение потерпевшего могло быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что допущенные стороной защиты, потерпевшим и судом фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела, привели к необоснованному вынесению оправдательного приговора, который искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку в ходе судебного разбирательства коллегия присяжных заседателей была лишена возможности дать объективную оценку представленным по делу доказательствам, что повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов, выводы суда в приговоре не соответствуют установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствам дела. С учётом положений ст. 401.6 УПК РФ, в соответствии с которой годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения виновного, не истёк, просит отменить судебные решения в отношении ФИО1, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях адвокат ФИО12, опровергая доводы кассационного представления, просит оставить его без удовлетворения, а судебные решения в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждё ФИО2, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Каких-либо действий, свидетельствующих о проведении судебного следствия с оправдательным уклоном, о нарушении принципов уголовного судопроизводства, председательствующим не допущено. Из содержания протокола судебного заседания следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, при этом судом предварительно принимались меры к проверке их допустимости.

В ходе судебного заседания стороны и иные участники процесса, вопреки доводам кассационного представления, не допустили такого воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиции стороны защиты или личности подсудимой. Председательствующим были приняты достаточные и эффективные меры по устранению обстоятельств, способных вызвать, по мнению прокурора, предубеждение присяжных заседателей, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу. Как видно из протокола, председательствующий останавливал участников процесса, когда сторонами доводились до присяжных заседателей сведения о личности подсудимой и потерпевшего, в том числе о применении насилия ФИО9 ранее в отношении супруги, о наличии у него судимости за совершение насильственных действий в отношении ФИО1, в результате которых у неё была удалена селезёнка.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по исследованным доказательствам, высказать мнение о доказанности либо недоказанности предъявленного подсудимой обвинения. В судебных прениях председательствующий останавливал во время выступления потерпевшего, когда он затрагивал обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, и обращал на это внимание присяжных заседателей, и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям о необходимости не учитывать при вынесении вердикта эмоциональное состояние подсудимой во время выступления в судебных прениях. Характер выступления стороны защиты в прениях, вопреки доводам кассационного представления, не свидетельствует о незаконном воздействии на присяжных заседателей.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало. Председательствующий напомнил присяжным заседателям в напутственном слове существо предъявленного и поддержанного стороной обвинения в судебном заседании обвинения ФИО13, представленные сторонами доказательства, позицию сторон, подробно разъяснил правила оценки доказательств, объяснил, какие факты, ставшие им известными, не являются доказательствами, и не должны приниматься ими при вынесении вердикта и влиять на их выводы.

Возражений по поводу нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова от сторон не поступило.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует положениям ст. 339, 343 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по вопросному листу. Вопреки доводам кассационного представления, от стороны обвинения замечаний по поводу содержания частного вопроса N, сформулированного стороной защиты, на который имеется ссылка в кассационном представлении, не поступило.

Ввиду постановки стороной защиты частного вопроса N председательствующим до сведения коллегии было доведено содержание уголовного закона о необходимой обороне и превышении её пределов, разъяснена необходимость ответить на этот вопрос и определить, имели ли место в действительности указанные в нём обстоятельства, и что в случае признания данных обстоятельств доказанными, он разрешит вопросы права как председательствующий.

Доводы кассационного представления о предвзятом отношении суда к стороне обвинения, необеспечении объективности судопроизводства, о нарушении права на представление доказательств, оправдательном уклоне суда, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечена реализация принципа равноправия и состязательности сторон. Сторона обвинения не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной защиты, подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных заседателей. Предусмотренные главой 42 УПК РФ правила рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей были соблюдены, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только относимые и допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Нарушений требований ст. 335 УПК РФ председательствующим не допущено.

На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен вердикт в отношении ФИО1, который соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, и, вопреки доводам кассационного представления, является понятным и непротиворечивым. В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесён к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию. Нарушений требований ст. 348 УПК РФ председательствующим не допущено.

Учитывая содержание вердикта, оснований считать, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, ввиду доведения до сведения присяжных заседателей данных о личности подсудимой и потерпевшего, которые повлияли на вердикт присяжных заседателей, вызвали какое-либо предубеждение у присяжных заседателей по отношению к данным участникам судебного разбирательства, повлияли на объективность и беспристрастность вынесенного вердикта, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, установленные вердиктом присяжных заседателей действия ФИО9, который сдавливал шею ФИО1 предплечьем левой руки, в связи с чем она не могла дышать, свидетельствуют о наличии реальной угрозы для её жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть по защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При защите от посягательства, сопряжё ФИО2 с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, это лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу и имеет право на применение любых мер по защите своей жизни.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 имелись основания обороняться от действий посягавшего на её жизнь ФИО9, и она, нанеся один удар ножом потерпевшему, действовала в условиях необходимой обороны.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает, когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью этого посягательства, чего в данном случае с учётом фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в действиях ФИО1 не усматривается.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нём приведены подробный анализ вердикта коллегии присяжных и обоснования всех выводов суда.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, в том числе аналогичным тем, которые приведены в кассационном представлении, изложил в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора "адрес" ФИО8 на приговор Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи