Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-4810/2022[77-2080/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Айназарова А.А. на приговор Ухтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав осуждённого Бабия С.И. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Круглую А.Х. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Атласова А.В. об оставлении кассационных жалоб осуждённого и адвоката Айназарова А.А. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ухтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Княжпогостским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобождё ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 23 дня, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 23 дня, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбывания осуждённым лишения свободы, но срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия им лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 по приговору суда осуждён за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждё ФИО2 ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания эксперта ФИО11 в части указания локализации ранения не в полной мере отражены и им не дана оценка в приговоре. Оспаривает вывод суда о причинении им ножевого ранения потерпевшему в область груди, поскольку он не подтверждён материалами дела, а локализация повреждения в области левого плечевого сустава не может свидетельствовать о наличии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Ссылается на то, что согласно показаниям потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, сотрудники полиции надели на него наручники, угрожая привлечь его к уголовной ответственности за покушение на его убийство, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Отмечает, что потерпевший показал, что не помнит произошедшего ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и подтвердил лишь показания, данные им на стадии предварительного следствия, показал о произошедшей между ними обоюдной драке в результате возникших неприязненных взаимоотношений. Оспаривает указание в приговоре при изложении показаний потерпевшего ФИО17, данных на очной ставке, о нанесении им целенаправленных ударов потерпевшему, что опровергается протоколом очной ставки, а также, что потерпевший показал, что боялся его в связи с наличием судимости. Отмечает, что свидетель ФИО9 давал противоречивые показания, в судебном заседании изменил их, частично подтвердив данные им показания в ходе предварительного следствия, однако суд не дал никакой оценки указанным обстоятельствам.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что у него отсутствовал прямой умысел на убийство потерпевшего ФИО15, так как, нанося ему удар в плечевой сустав, он не мог предвидеть наступление тяжёлых последствий. Указывает, что потерпевший самовольно покинул больницу после того, как ему зашили рану, после чего состояние его здоровья ухудшилось, что может свидетельствовать о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи.

Просит переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, что необоснованно не учёл суд, и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1 ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямого умысла у ФИО1 на причинение смерти потерпевшего, что подтверждается характером и локализацией повреждений, показаниями осуждённого, согласно которым он нанёс один удар ножом в область руки потерпевшего в процессе произошедшего конфликта, попав в плечо, иных ударов ножом не наносил, бросил нож и ушёл. Ссылается на то, что ФИО1 после причинения ранения имел возможность продолжить нанести удары ножом потерпевшему, однако указанных действий не предпринимал, свои действия прекратил, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9, положенными судом в основу приговора. Сведений о наличии каких-либо повреждений на табурете, который якобы подвергался многочисленному воздействию ножа, не имеется, табурет к материалам уголовного дела не приобщён и не осмотрен. Отмечает, что показания осуждённого соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации причинённого потерпевшему телесного повреждения.

Ссылается на то, что согласно показаниям, данным потерпевшим ФИО15 на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, он не помнил обстоятельств произошедших событий, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнил только, что очнулся в своей квартире с резаной раной и его отвезли в больницу. В дальнейшем давал различные показания на стадии предварительного следствия при допросе, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с обвиняемым в части действий обвиняемого, количества нанесённых ему ударов, при этом в ходе судебного разбирательства на данные обстоятельства не указывал, поясняя, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и происходивших событий не помнит (т "данные изъяты" Отмечает, что суды не дали надлежащей оценки всем показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании.

Считает, что показания потерпевшего противоречат локализации и количеству телесных повреждений, выявленных в ходе судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего отсутствуют какие-либо множественные порезы на руках и плечах, о которых потерпевший указывал в ходе допросов. Отмечает, что судебно-медицинский эксперт ФИО11 в судебном заседании указал, что ранение, расположенное на передней поверхности грудной клетки, явилось результатом хирургического вмешательства при оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО15 и не относится к телесным повреждениям, причинённым осуждённым. Локализация повреждения в области плечевого сустава не может свидетельствовать о наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение смерти потерпевшего.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего следствия давал изобличающие себя показания, указывал обстоятельства конфликта, описывал все свои действия в момент совершения преступления, несогласие с квалификацией содеянного не является основанием для его непризнания. Просит изменить судебные решения в отношении ФИО1, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Матненко С.С, опровергая доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым в кассационных жалобах, не установлено.

Доводы осуждённого и адвоката об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО15 были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, подтверждаются собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, приведённых в приговоре: показаниях потерпевшего ФИО15, из которых следует, после предъявления им претензии к ФИО1 у них возникла потасовка, в ходе которой ФИО1 стал целенаправленно наносить ему ножом удары в грудную клетку, всего нанёс ему не менее 3 ударов ножом. Он закрывался от ударов руками, поэтому на них образовались порезы, также закрывался табуретом, затем бросил горшок с цветком в сторону ФИО1, но попал в ФИО18, который спал на диване. Затем ФИО1 нанёс ему не менее 6 ударов ножом, один из ударов был нанесён в область ключицы, после чего ему стало трудно дышать, проснулся ФИО21 встал между ними, после чего ФИО1 бросил нож и ушёл из квартиры; показаниях свидетеля ФИО19, согласно которым он проснулся от того, что на него упал горшок с цветком, увидел, что ФИО1, угрожая убийством, наносил ножом удары ФИО15, который защищался табуретом, поэтому удары приходились по рукам. Один удар ФИО1 нанёс ФИО22 в плечо, он пытался успокоить их, тогда ФИО1 бросил нож и ушёл из квартиры, у ФИО20 были порезы на руках и плече; показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО15 рассказал им, что в его квартире какой-то парень накинулся на него, а он отбивался табуреткой; заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений; иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, показания потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили на очных ставках с осуждённым, а также в судебном заседании после их оглашения, суд признал достоверными и обоснованно положил в основу приговора. Оснований для исключения данных показаний из числа доказательств у суда не имелось, поскольку показания потерпевшего и свидетеля были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний им были разъяснены. Причины, по которым ФИО15 при первоначальном допросе на стадии предварительного следствия дал показания о том, что не помнит об обстоятельствах причинения ему ножевых ранений, были объяснены, поскольку он опасался ранее судимого ФИО1

Оснований к оговору осуждённого потерпевшим и свидетелями, в их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Данных, свидетельствующих об оказании давления на потерпевшего в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Показания потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО9 согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у ФИО15 колото-резаной раны передней поверхности левого плечевого сустава, проникающей в плевральную полость слева, осложнившейся левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземой (скоплением воздуха в мягких тканях) левой половины грудной клетки и надключичной области слева, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью; а также резаная рана наружной поверхности левого плечевого сустава, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью; поверхностная резаная рана задненаружной поверхности правого локтевого сустава на границе с нижней третью правого плеча, линейная ссадина правой подключичной области, поверхностная резаная рана верхней трети левого предплечья, не причинившие вред здоровью. Всего имело место не менее 5 травматических воздействий, возможность образования имевшихся повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО15, не исключается. Судебно-медицинский эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что, несмотря на то, что внутренние органы не были задеты, данное ранение является опасным для жизни в момент причинения, поскольку в случае несвоевременного оказания медицинской помощи пострадавшему могла наступить его смерть от скопления воздуха в плевральной полости, приводящего к сдавлению лёгких и сердца.

Заключения судебно-медицинских экспертов, проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оценены судом наряду с другими доказательствами. Выводы судебно-медицинских экспертов научно обоснованы, аргументированы и сомнений не вызывают. Вопреки доводам жалобы осуждённого, каких-либо данных об образовании телесных повреждений у потерпевшего, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью вследствие ненадлежащего оказания ФИО15 медицинской помощи, в материалах дела не имеется.

Все доказательства по делу суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого. Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что в ходе возникшего конфликта между осуждённым и потерпевшим ФИО15, ФИО1 нанёс ножом ФИО15 не менее 5 ударов в грудную клетку, высказывая при этом угрозы убийством. Один удар, нанесённый потерпевшему в переднюю поверхность левого плечевого сустава, является проникающим в плевральную полость, другие четыре удара пришлись в плечо и по рукам, поскольку ФИО15 защищался табуретом.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО15, о чём свидетельствует количество нанесённых им ударов, в том числе в расположение жизненно важных органов человека, их сила и локализация, использование ножа в качестве орудия преступления, угрозы убийством в адрес потерпевшего, поведение осуждённого после совершения преступления.

Свой умысел на убийство потерпевшего ФИО1 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО15 оказывал ему активное сопротивление и свидетель ФИО9 предотвратил нанесение потерпевшему дальнейших ударов, после чего потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Судом правильно установлено, что преступление осуждённым совершено в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных взаимоотношений с потерпевшим ФИО15, поведение которого признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого.

Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 после его задержания и помещения в ИВС, затем в следственный изолятор, не имелось. Данных о том, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны или при превышении её пределов судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осуждённого, судом первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого Бабия С.И. и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить под сомнение либо считать их неверными не имеется Оснований для переквалификации действий осуждённого, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы осуждённого и адвоката о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у ФИО1, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Решение о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления судом не усмотрено. Мотивы об отсутствии оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, приведены в приговоре, оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания за совершённое преступление, которое назначено с учётом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соразмерно содеянному, и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были рассмотрены в полном объёме. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб необоснованными, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения судебных решений в отношении Бабия С.И, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационные жалобы осуждённого и адвоката Айназарова А.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждё ФИО2 ФИО1 и адвоката Айназарова А.А. в его защиту на приговор Ухтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи