Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-4832/2022[77-2254/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Шилова С.А. и Дидорук Л.Л. на приговор Полесского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитников-адвокатов Шилова С.А. и Дидорук Л.Л, возражений прокурора, выслушав осужденного Бадалова В.М. и его защитника адвоката Прудникову Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выменец И.С, полагавшей судебные решения в отношении Бадалова В.М. оставить без изменения судебная коллегия

установила:

по приговору Полесского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

- осужден по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Зачтено ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Полесского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано на нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ вместо п. 9.1. ПДД РФ, резолютивная часть приговора дополнена указанием на то, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы, в части принятого решения по гражданскому иску отменен с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору суда ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки "Рено Логан", превысив максимально допустимую скорость и проявив преступную небрежность, в "адрес" совершил наезд на пешехода ФИО10; после чего с места преступления скрылся. В результате неосторожных преступных действий ФИО1 пешеходу ФИО10 причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В своей кассационной жалобе адвокаты ФИО6 и ФИО11 указывают на то, что судебные решения является незаконными и подлежат изменению. Выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

Считают, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наезда на пешехода не подтверждается доказательствами; суд необоснованно проигнорировал показания свидетелей пояснявших о трезвом состоянии осужденного вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром на следующий день; показания свидетеля ФИО12 свидетельствуют о том, что какой-либо автомобиль фарами ФИО1 не ослеплял; не учтено нахождение потерпевшего на обочине дороги в темное время суток в темной одежде без светоотражающих элементов. Указывают на необходим исключения из объема обвинения указания на нарушения п. 2.7 и 19.2 ПДД РФ квалифицирующего признака по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, признании обстоятельством, смягчающим наказание нарушение потерпевшим п. 4.1 ПДД РФ, назначении наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, изменении исправительного учреждения на колонию-поселение либо назначении наказания в виде лишения свободы условно.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. В связи с чем, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитников, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей; протоколами осмотра дорожно-транспортного происшествия, места происшествия, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, судом дана им надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ, что подтверждается также протоколом судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом, с учетом объективных действий осужденного, с достоверностью установлены факты нарушения ФИО1 конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственная связь между их нарушением, совершением ДТП и последствием в виде смерти потерпевшего.

Доводы, приведенные защитниками в своей жалобе, о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения были известны суду первой инстанции и проверены им надлежащим образом, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Довод стороны защиты о не подтверждении нарушения ФИО1 п. 19.2 ПДД РФ, ввиду того, что свидетель ФИО12 в оглашенных судом показаниях говорил о том, что он не видел на дороге иных автомобилей, кроме автомобиля, остановившегося после громкого глухого удара, противоречит показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что его ослепил встречный автомобиль, после чего он повернул вправо и почувствовал удар, однако продолжил движение, так как удар был несильным, и он решил, что задел дорожный знак.

Довод стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством нарушения потерпевшим п. 4.1. ПДД РФ был рассмотрен судом апелляционной инстанции и, обоснованно отклонен. Выводы суда подробно мотивирован, оснований не согласиться с ними не имеется.

Квалификация судом действий ФИО1 по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначение осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировано, вид исправительной колонии определен верно.

С выводами о виновности ФИО1 в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены как доводы апелляционного представления, так и апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные, приведенные в кассационной жалобе.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Шилова С.А. и Дидорук Л.Л. на приговор Полесского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: