Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-4951/2022[77-2096/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савицкого М.Г. в защиту интересов осуждённого Семёнова А.А. на приговор Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Семёнова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Прудникову Е.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Азанова П.П, полагавшего кассационную жалобу адвоката Савицкого М.Г. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого Семёнова А.А. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Семёнов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, -

осуждён:

по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Семёнову А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия Семёновым А.А. наказания время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Семёнова А.А. изменён, из приговора исключено: указание на умысел осуждё ФИО1 на сбыт психотропного вещества, изъятого при нём ДД.ММ.ГГГГ; осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере; снижено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; исключена ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Семёнову А.А. назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания Семёнова А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Семёнов А.А, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере; в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Савицкий М.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Семёнова А.А. судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование доводов жалобы, анализируя показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указывает, что инициатором продажи наркотических средств являлся Крикавский, которому деньги в сумме 3000 рублей вручили сотрудники полиции, создав умысел на приобретение дозы наркотических средств.

Отмечает, что из показаний сотрудников полиции следует, что информация в отношении Семёнова А.А. у них появилась только после того, как был задержан Крикавский, действия которого, направленные на добровольность участия в проверочной закупке, связаны именно с вопросом о его привлечении к уголовной ответственности и смягчения наказания за совершённое преступление, что противоречит требованиям ст. 5 ФЗ "Об ОРД". Указывает, что все действия сотрудников полиции привели к подстрекательству, склонению к совершению противоправных действий, т.е. к провокации, и подтверждает заинтересованность принимавших участие в ОРМ лиц, с целью повышения процента раскрываемости преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли быть положены в основу приговора. Отмечает, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ в проводимых мероприятиях принимали участие одни и те же понятые, что свидетельствует об их заинтересованности. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, различные судебные решения, считает, что уголовное преследование Семёнова А.А. по указанным двум фактам преступной деятельности должно быть прекращено.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание возможность отбывания наказания Семёновым А.А. в виде лишения свободы в связи с тем, что он освобождён от службы в Вооруженных Силах РФ по болезни, имеет другие заболевания. Просит приговор в отношении Семёнова А.А. изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в действиях Семёнова А.А. состава преступления, и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях прокурор "адрес" Дмитриева К.К, опровергая доводы, приведённые в кассационной жалобе, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого Семёнова А.А. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Савицкого М.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности Семёнова А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён по обжалуемому приговору, основаны на совокупности подробно приведённых в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Семёнова А.А. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Сёменова А.А. в совершении преступлений основаны на показаниях самого осуждённого, из которых видно, что по просьбе знакомого ФИО18 он связался ФИО19, которому были необходимы наркотики, сказал куда, в какое время ему надо подъехать, при встрече в автомашине ФИО20 передал ему деньги, а он взамен амфетамин. На следующий день ему позвонил ФИО21 и попросил вновь ему помочь, он передал ФИО22 3 пакетика с амфетамином из расчёта по 1000 рублей за условную единицу, после чего был задержан сотрудниками полиции, в автомашине были обнаружены еще около пяти пакетов данного вещества; показаниях свидетеля ФИО15, из которых следует, что он просил знакомого ФИО23 помочь приобрести амфетамин, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Семёнов А.А. и предложил приобрести у него амфетамин. Он приехал по указанному Семёновым адресу, в салоне автомобиля передал ему за амфетамин 1000 рублей, а когда приехал к своему дому, был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него психотропное вещество, он сообщил о приобретении амфетамина у Семёнова А.А, затем добровольно согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочной закупки". ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей, переданные ему сотрудниками полиции, он приобрёл у Семёнова А.А. амфетамин в 3 пакетиках, которые выдал сотруднику ОМВД; результатах оперативно-розыскного мероприятия в отношении Семёнова А.А.; заключениях экспертов; иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Оснований полагать, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для реализации этой задачи сотрудники правоохранительных органов наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к которым, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона, относится и проверочная закупка.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", одними из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскного мероприятия было организовано с целью проверки ранее поступившей информации о возможной причастности Семёнова А.А. к незаконному обороту психотропных веществ, которая нашла своё подтверждение. Результаты оперативно-розыскного мероприятия суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и правильно положил в основу приговора, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, что следует из показаний, допрошенных по процедуре проведения оперативно-розыскного мероприятия свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - сотрудников полиции, а также свидетеля ФИО14 - понятого.

Вопреки доводам жалобы адвоката, неоднократное участие одних и тех же понятых при проведении процессуальных действий не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не может ставить под сомнение достоверность показаний данных лиц, которые согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу. Оснований в заинтересованности свидетелей в исходе дела, к оговору осуждённого, в том числе сотрудников полиции, не установлено. Из материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств видно, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Семёнов А.А. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о том, что умысел у осуждённого на незаконный оборот психотропных веществ сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, свидетеля ФИО15, инициатива продажи психотропного вещества исходила от самого осуждённого.

Согласно заключениям экспертов, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 порошкообразное вещество является психотропным веществом - смесью (препаратом), содержащей в своём составе психотропное вещество амфетамин массой 0, 37 грамма, что является значительным размером; добровольно выданное ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество массой 1, 71 грамм, а также изъятое у осуждённого при досмотре находящегося в его пользовании автомобиля вещество, является психотропным веществом - смесью (препаратом), содержащей в своём составе психотропное вещество амфетамин, массой 2, 87 грамма, а всего массой 4, 58 грамма, что является крупным размером. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Семёнова А.А, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Семёнова А.А, надлежащим образом мотивированы.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности осуждённого Семёнова А.А. в совершении преступлений. Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие аудио- и видеозаписи проведённых мероприятий не свидетельствует о невиновности осуждённого и не ставит под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что Семёнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ФИО16 амфетамин массой 0, 37 грамма, что образует значительный размер; ДД.ММ.ГГГГ покушался на сбыт 4, 58 грамма амфетамина, что образует крупный размер, и его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, и сомнений не вызывают. Оснований для отмены судебных решений в части осуждения Семёнова А.А. за данные преступления в связи с отсутствием состава преступления, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, судебная коллегия не находит.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

На основании установленных фактических обстоятельств дела действия Семёнова А.А, что не оспаривает адвокат в кассационной жалобе, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Семёнову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал совершение Семёновым А.А. преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также, вопреки доводам жалобы адвоката, наличие у Семёнова А.А. заболеваний.

Решение о назначении Семёнову А.А. наказания по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, связанного с реальным лишением свободы, мотивировано судом в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. При назначении наказания осуждённому судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер.

Назначенное Семёнову А.А. наказание, по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Семёнова А.А. по доводам апелляционной жалобы адвоката, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы адвоката, и внёс соответствующие изменения, в том числе по доводам апелляционного представления.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционной жалобы адвоката мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Семёнова А.А, для смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба адвоката ФИО8 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Савицкого М.Г. в защиту интересов осуждённого Семёнова ФИО2 на приговор Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи