Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-5027/2022[77-2211/2022]

дело N 77-2211/2022

Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гутеневой Е.Н, при секретаре Лельховой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Павловского С.О, Мордвинцевой Е.Н. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Павловского С.О, адвокатов Пахомову Ю.И, Полежаева С.В, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Колпинского района Атаманенко Д.В, мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебные решения законны и обоснованы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года, Павловский С.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, Мордвинцева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждены по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с установлением следующих обязательств: не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором Павловский С.О. и Мордвинцева Е.Н. признаны виновными в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 16 сентября 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года приговор в отношении Павловского С.О. и Мордвинцевой Е.Н. отменен, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государств в размере 10 000 рублей с установлением срока оплаты до 8 августа 2021 года.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года, отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года приговор в отношении Павловского С.О. и Мордвинцевой Е.Н. оставлен без изменений.

В кассационных жалобах осужденные Мордвинцева Е.Н. и Павловский С.О. выражают несогласие с апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года, считают его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывают, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание характеризующие данные их личности, которые давали суду право применить в отношении них положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, утверждают, что судом не были учтено, что ранее они не привлекались к уголовной ответственности, имеют постоянное место работы и регистрации, социально адаптированы и активны, на учетах в наркологических и психоневрологических диспансерах не состоят, имеют положительные характеристики с места работы, полностью признали вину, с момента задержания давали признательные показания, раскаялись в содеянном, сделали необходимые выводы о недопустимости нарушения закона, полностью отказались от употребления наркотических средств. Полагают, что относительно размера благотворительного взноса необходимо исходить из обстоятельств, характеризующих материальное положение их семей, так Мордвинцева Е.Н, имеет на иждивении малолетних детей, а Павловский С.О, осуществляет уход за пожилыми родителями. Просят отменить апелляционное постановление от 7 апреля 2022 года по доводам их жалоб.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Колпинского района Атаманенко Д.В, находит доводы жалоб несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, письменные возражения заместителя прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, ни судом первой ни апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Павловского С.О, Мордвинцевой Е.Н, постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденных Павловского С.О, Мордвинцевой Е.Н, которым были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Павловскому С.О, Мордвинцевой Е.Н, обвинения, с которым они согласились в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением в совершении которого, полностью согласились осужденные, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденных Павловского С.О, Мордвинцевой Е.Н, правильно квалифицированы судом в отношении каждого по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденным Павловскому С.О, Мордвинцевой Е.Н, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденных, в том числе и тех на которые им указывается в своих кассационных жалобах.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Павловскому С.О, Мордвинцевой Е.Н, справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденных наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. 64, УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Назначенное Павловскому С.О, Мордвинцевой Е.Н, наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении осужденных и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированны. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда второй инстанции и обоснованно отвергнуты.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств, суд руководствовался требованиями закона, предоставляющими право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить этот вопрос. С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Павловским С.О, Мордвинцевой Е.Н, преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности обоснованно не посчитал возможным освобождать их от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, не согласиться с ними, оснований у суда кассационной инстанции, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы осужденных Павловского С.О. Мордвинцевой Е.Н. на приговор Колпинского районного суда СанктПетербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий