Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-5137/2022[77-2137/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, судей Замарацкой Е.К, Телятниковой И.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева А.А. в защиту интересов осуждённого Захарова А.Ю. на приговор Бабаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы адвоката Яковлева А.А, выступление прокурора Гусевой А.В, полагавшей кассационную жалобу адвоката Яковлева А.А. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого Захарова А.Ю. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бабаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, сохранён арест, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль марки БМВ N, государственный регистрационный знак N выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождён от назначенного по ч. 1 ст. 291 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Наложенный арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N выпуска, идентификационный номер N, отменён.

ФИО1 по приговору суда, с учётом внесё ФИО4 судом апелляционной инстанции изменений, признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника.

Преступление совершено в период 2- ДД.ММ.ГГГГ на территории г. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в отношении осуждё ФИО4 ФИО1 ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия ФИО1 по предоставлению материальной помощи для нужд ж/д станции ФИО2 ошибочно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 24 от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве об иных коррупционных преступлениях", указывает на отсутствие в действиях Захарова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления в виде прямого умысла.

Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что именно ФИО10 и ФИО11 просили оказать материальную помощь ПАО "РЖД" для проведения ремонта и оснащения помещений станции, в противном случае ФИО1 было бы отказано в обслуживании ж/д пути " "данные изъяты"". Необходимость в оказании материальной помощи ПАО "РЖД" (ж/д станция " ФИО2") для проведения косметического ремонта, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ года было запланировано проведение массового мероприятия - сетевая школа, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15

Отмечает, что свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что показания данные им на предварительном следствии он не подтверждает, так как их фактически не давал, подпись в протоколе допроса (т. 1 л.д. 178) выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем данный протокол допроса подлежал исключению из числа доказательств ввиду его недопустимости, о чем было заявлено стороной защиты, однако процессуального решения судом первой инстанции принято не было.

Указывает, что судами достоверно установлено и объективно подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе рассекреченными материалами ОРД, что инициаторами оказания материальной помощи для ПАО " "данные изъяты"" выступили ФИО10 и ФИО11, не для себя лично, а для ж/д станции ФИО2, в том числе офисного кресла, не в кабинет начальника, а в отдел операторов, и денежных средств на покупку линолеума, что подтверждается содержанием телефонных переговоров между ФИО11 и ФИО1 При этом ФИО1 осознавал, что переданная им материальная помощь в виде денежных средств и офисного кресла была предназначена для нужд ПАО " "данные изъяты"", а не для незаконного обогащения ФИО10, ФИО11 либо их родных или близких. Считает, что последующее распоряжение материальной помощью ФИО10 по своему усмотрению не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку прямой умысел в совершении преступления должен иметь место именно в момент совершения деяния - передачи материальной помощи.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что офисное кресло не перешло в собственность ПАО " "данные изъяты"" в связи с тем, что оно не было поставлено на баланс, указывает, что постановка имущества на баланс предприятия не образует перехода права собственности на него, в соответствии со ст. 218, 223, 209 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 218, 223 ГК РФ), возникновение права собственности не связано с постановкой имущества на баланс. Офисное кресло было передано уполномоченному сотруднику ПАО "данные изъяты"", оставалось в распоряжении ПАО "данные изъяты"" до возбуждения уголовного дела.

Ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций требований статей 17, 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств. При проверке и исследовании доказательств в суде первой инстанции было установлено несоответствие представленных стороной обвинения доказательств, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает представленные стороной обвинения доказательства о том, что в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в результате проведё ФИО4 проверки ревизором ФИО14 было выявлено отсутствие договора на подачу вагонов на путь необщего пользования "ИП Макаров", что подтверждено актом, на основании которого технолог ФИО15 подготовила документы для внесения изменений в ТРА N, о том, что путь необщего пользования " "данные изъяты"" не обслуживается, акт N был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследованный в ходе судебного следствия данный акт контрольной проверки не содержит указаний на выявленное нарушение, как отсутствие договора на подачу вагонов на путь необщего пользования " "данные изъяты"". Отмечает, что после осмотра данного акта свидетель сообщила, что в акте не содержится каких-либо выявленных нарушений, связанных с путем необщего пользования " "данные изъяты"", на основании данного акта она не имела права вносить изменения в ТРА по запрету использования пути необщего пользования "данные изъяты"".

Отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств о наличии на ДД.ММ.ГГГГ года законного юридического запрета на обслуживание пути необщего пользования " "данные изъяты"", изменения в ТРА, оформленные актом N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют значения, так как у ФИО15 отсутствовали полномочия по внесению изменений в ТРА без соответствующего акта ревизора, то есть изменения в части запрета обслуживания пути необщего пользования " "данные изъяты"" сделаны с превышением полномочий, в связи с чем не влекут юридических последствий

Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО16, несмотря на отсутствие заключенного договора между "данные изъяты"", оплата по которому была проведена в полном объеме, вагоны подавались все время, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 о том, что после прекращения договора между ИП ФИО18 и ПАО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ году, путь необщего пользования " "данные изъяты"" продолжил использоваться, а ПАО " "данные изъяты"" поставлять и убирать вагоны на основании выставленных счетов, никакого запрета на использование пути необщего пользования " "данные изъяты" не вводилось. ФИО1 не знал и не мог знать из выставленных счетов, что оплата юридически проводится за иной путь. Считает, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что обслуживание пути необщего пользования " "данные изъяты"" носило законный, возмездный характер, о наличии каких-либо запретов либо проверок ни ФИО1, ни иным лицам, которые пользовались данным путем "ИП "данные изъяты"", сотрудниками ПАО " "данные изъяты"" не сообщалось.

Отмечает, что из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО10 и ФИО11, зная об отсутствии законного запрета на использование необщего пути "ИП "данные изъяты"", и что ФИО1 добросовестно оплачивает все выставляемые счета ПАО " "данные изъяты"", остановили его обслуживание и потребовали оказать материальную помощь ПАО " "данные изъяты"".

Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленной совокупности доказательств и оставлено без внимания, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия юридического запрета на обслуживание ж/д пути "ИП "данные изъяты"", а ссылка стороны обвинения на акт проверки является несостоятельной. Просит отменить судебные решения в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения прав или ограничения судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлекли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 3899 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы. В апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого по жалобе решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, сторона защиты, оспаривая в апелляционной жалобе законность и обоснованность приговора, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от ДД.ММ.ГГГГ N, указала на отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, в связи с отсутствием прямого умысла у ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательство установлено и объективно подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что ФИО1 осознавал, что переданная им материальная помощь в виде, в том числе офисного кресла, была предназначена для нужд ПАО "РЖД", а не для незаконного обогащения ФИО10, ФИО11, либо их родных или близких.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от 9 июля 2013 года N 24 (в ред. от 24.12.2019), если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь).

Как следует из приговора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, содержания записей телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО11 и ФИО1, протоколов осмотров служебного кабинета ФИО10 и помещения дежурной по станции ФИО2, суд пришёл к выводу о том, что передача ФИО1 через ФИО11 денежных средств в размере 20000 рублей ФИО10, не образует субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, и данные денежные средства не являются взяткой, поскольку ФИО1 осознавал, что переданные им денежные средства в размере 20000 рублей не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо родных или близких, так как они были израсходованы на ремонт в помещении дежурного по станции ФИО2.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что передача ФИО1 через посредника ФИО11 взятки ФИО10 в виде офисного кресла фирмы "FRAD" стоимостью 12350 рублей, образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО1 осознавал, что предмет взятки в виде данного офисного кресла, предназначен исключительно для личных целей начальника железнодорожной станции ФИО2 организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" ФИО10

Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291 УК РФ, по изложенным в апелляционном определении основаниям, признал обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в даче взятки должностному лицу через посредника.

Анализируя показания ФИО10, ФИО11 и других свидетелей, а также содержание телефонных переговоров между осужденным ФИО1 и ФИО11, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что полученные ФИО10 через ФИО11 от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей были потрачены ФИО10 на приобретение строительных материалов для ремонта помещения дежурного по станции ФИО2, о чем ФИО1 заранее был поставлен в известность и, соответственно, осознавал, что переданные им денежные средства не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что такие выводы суда не содержат существенных противоречий и не повлияли на решение вопроса о виновности осуждё ФИО4 в даче взятки предметом, которой явилось офисное кресло. Несмотря на отсутствие в показаниях ФИО11, положенных в основу приговора, конкретных обстоятельств по передаче офисного кресла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осведомленность ФИО1 о предназначении кресла следует, как из его показаний, так и из телефонных переговоров его с ФИО11, выдержки из которых приведены в апелляционном определении.

Учитывая данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан однозначный вывод о том, что ФИО1 осознавал, что передаваемое им офисное кресло, как материальная ценность предназначено не для обеспечения деятельности железнодорожной станции, а для личного использования начальником станции, то есть для незаконного обогащения должностного лица за совершение действий по службе в интересах взяткодателя.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции также указал, что нахождение кресла в служебном кабинете начальника станции не опровергает такие выводы суда, поскольку судом установлено, что изъятое кресло не перешло в собственность железнодорожной станции, было передано ФИО10 через посредника без документов, на баланс организации не поставлено и в последующем использовалось им лично.

Однако из содержания телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ между осужденным ФИО1 и ФИО11 видно, что ФИО10 требовал компенсацию в виде денежных средств на покупку линолеума и офисного кресла ни себе лично, а для станции, что следует также из содержания последующих переговоров о том, что помощь оказывается ж/д станции ФИО2, то есть для нужд ПАО "РЖД", а не в интересах ФИО11 либо ФИО10

Таким образом, как линолеум, так и офисное кресло в равной степени предназначалось для использования в интересах организации, а не для личного обращения в пользу ФИО10

Суд апелляционной инстанции, подвергая анализу принятое судом первой инстанции решение об обоснованном исключении из объёма обвинения, предъявленного ФИО1, передачу денежных средств в сумме 20000 рублей ФИО10 через ФИО11 в связи с тем, что они были потрачены ФИО10 на приобретение строительных материалов для ремонта помещения дежурного по станции ФИО2, о чем ФИО1 заранее был поставлен в известность и, соответственно, осознавал, что переданные им денежные средства не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, и обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в даче взятки в виде офисного кресла должностному лицу через посредника, поскольку ФИО1 осознавал, что передаваемое им офисное кресло, как материальная ценность предназначено не для обеспечения деятельности железнодорожной станции, а для личного использования начальника станции, то есть для незаконного обогащения должностного лица за совершение действий по службе в интересах взяткодателя, указал, что выводы суда первой инстанции не содержат существенных противоречий и не повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 в даче взятки, предметом которой явилось офисное кресло.

Между тем различный подход к оценке действий осужденного ФИО1 по передаче линолеума и офисного кресла, в том числе в части того, что офисное кресло предназначалось для личного обогащения должностного лица ФИО10, поскольку оно не перешло в собственность железнодорожной станции, не поставлено на баланс организации, а при равных условиях по передаче денежных средств в сумме 20000 рублей, потраченных ФИО10 на покупку линолеума, который также не был поставлен на баланс данной организации, свидетельствует о наличии существенных противоречий относительно наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела являются существенными, поскольку ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы адвоката с приведением мотивов принимаемых решений, и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката ФИО9, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Яковлева А.А. в защиту осуждённого Захарова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в "адрес" областной суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи