Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-5145/2022[77-2223/2022]

дело N 77-2223/2022

Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гутеневой Е.Н, при секретаре Лельховой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Ломакина С.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 13 Всеволжского района Ленинградской области от 24 ноября 2021 года в отношении Верхова В.А.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, адвоката Смирнову М.П. в интересах осужденного Верхова В.А, не возражавшую против удовлетворения доводов кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Всеволжского района Ленинградской области от 24 ноября 2021 года

Верхов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа - 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу

Приговором Верхов В.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено 8 августа 2021 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка N 13 Всеволжского района Ленинградской области от 24 ноября 2021 года не обжаловался, вступил в законную силу 8 декабря 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Ломакин С.С. оспаривает приговор мирового судьи в части признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Верхова В.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В обоснование доводов указывает, что в силу требований ст. 307-308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, однако данные требования мировым судьей при постановлении приговора в отношении Верхова В.А. не соблюдены.

Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "о практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Приводя п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Однако, вопреки требованиям закона, суд указал обстоятельством, отягчающим наказание Верхову В.А, не предусмотренный ст. 63 УК РФ "тот факт, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения", мотивов такого решения в приговоре не привел.

Считает, что допущенные в этой связи существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на законность принятого решения, исказили суть и смысл судебного решения, как акта правосудия, полагает необходимым исключить указание суда на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, снизив размер назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Как следует из материалов дела, при назначении Верхову В.А. наказания, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан - "факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения", тогда как на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. Вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, при этом в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.

Однако, в нарушение указанных положений, признавая совершение Верховым В.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством, суд соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о необходимости признания его таковым, не привел, равно, как и не указал каким образом данное состояние осужденного повлияло на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Верхову В.А. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавшее влияние на исход дела, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка N 13 Всеволжского района Ленинградской области от 24 ноября 2021 года в отношении Верхова В.А, подлежит изменению с исключением отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом установленных судом по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия, изменяя судебное решение, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 13 Всеволжского района Ленинградской области от 24 ноября 2021 года в отношении Верхова В.А. изменить:

- исключить из приговора указание о признании в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Верхова В.А. "факт, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения";

- смягчить наказание, назначенное по ст. 319 УК РФ в виде штрафа до 24 000 рублей.

В остальной части приговор, оставить без изменения.

Председательствующий