Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-5161/2022[77-2109/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Лельховой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Смирнова П.В. о пересмотре приговора Интинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2017 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выслушав осужденного Смирного П.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В. полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2017 года

Смирнов П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО2 "адрес" ФИО2, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению с Варнашовым) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 350 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению с Завадским) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 070 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению с Макаровым) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 456 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению с Тучковским) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 18 963 300 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет;

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 10 лет.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ у Смирнова П.В, конфискована в собственность государства сумма взятки в размере 30 839 300 рублей.

Он же признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ и оправдан по данному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Смирнову П.В, разъяснено право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2017 года указанный приговор изменен:

- отменен приговор в части осуждения Смирнова П.В, по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО14 в размере 7 456 000 рублей), в этой части уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства;

- отменен приговор в части назначения Смирнову П.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ и на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций;

- исключена из приговора при мотивировке назначения наказания ссылка суда на учет непризнания Смирновым вины в получении взяток;

- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Смирнову П.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначено дополнительное к лишению свободы наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года за каждое преступление;

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Смирнову П.В. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 21 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев;

- снижен размер подлежащих конфискации у Смирнова П.В, в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств полученных в качестве взятки до 22 250 800 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Смирнов П.В. признан виновным и осужден (с учетом внесенных апелляционным судом изменений) за получение лично взяток в виде денег у Варнашова и Завадского за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере: за получение лично взятки в виде денег у ФИО13 за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при том, что в силу должностного положения он мог способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов П.В. не согласен с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не была учтена явка с повинной. Обращает внимание, что протокол явки с повинной недопустимым доказательством признан не был, более того, суд первой инстанции сослался на него, как на доказательство его виновности в содеянном. Отмечает, что при даче им явки с повинной ему не было известно об объемах сведений, которыми на тот момент располагали органы предварительного расследования. Указывает, что явка с повинной была оформлена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Обращает внимание, что в настоящее время он отбыл более половины назначенного ему наказания, в содеянном раскаялся, свою вину признает в полном объеме. Просит судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вышеуказанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не учтены.

Как усматривается из приговора, при назначении Смирнову П.В, наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Смирнова П.В, и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции учтен положительно характеризующий Смирнова П.В, материал.

При этом суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства данную Смирновым П.В. явку с повинной, поскольку события в ней изложены Смирновым П.В. в своей интерпретации, все сообщенные им сведения уже были известны следственным органам.

Однако такое решение суда первой инстанции вызывает сомнения.

Так, согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам Смирнов П.В, будучи руководителем администрации МОГО " "данные изъяты" из корыстной заинтересованности в виде незаконного получения денежных средств за оказание общего покровительства, попустительства по службе, за совершение действий в интересах третьих лиц потребовал от генерального директора ОАО " "данные изъяты"" ФИО15 периодической передачи ему денежных средств, от генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО16 передачи ему денежных средств в размере не менее 100 000 рублей, от Тучковского, представляющего интересы ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", передачи ему 20 % от средств, поступающих организациям, на что те согласились и в период с 10 августа 2012 года по 28 апреля 2014 года ФИО17 передал Смирнову П.В, денежные средства на общую сумму 1350000 рублей, в период с 25 июля 2012 года по 20 января 2015 года ФИО18 передал Смирнову П.В, денежные средства на общую сумму 3 070 000 рублей, в период с 2 июня 2014 года по 13 ноября 2015 года ФИО19 передал Смирнову П.В, денежные средства на общую сумму 18 963 300 рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в своей явке с повинной Смирнов П.В. сообщил о периодическом получении им денежных средств ФИО20 и ФИО21 для организации политических мероприятий, которые передавались ими добровольно (т. 22 л.д. 128-130)

Из вышеуказанного следует, что Смирнов П.В. в явке с повинной не отрицал факты получения им денег от ФИО22 и ФИО23, что является значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции вышеуказанная явка с повинной была исследована в ходе судебного следствия (т.29 л.д. 34 об.) и в дальнейшем была положена судом в основу выводов о виновности Смирнова П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Сославшись в приговоре на явку с повинной Смирнова П.В. в качестве допустимого доказательства его виновности, суд первой инстанции фактически признал наличие в уголовном деле сделанного в письменном виде добровольного сообщения Смирнова П.В. о совершенном им преступлении.

При этом сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания такового сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности приговора также не признал указанную явку с повинной Смирнова П.В. смягчающим обстоятельством, прямо предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным и повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, (по преступлению с ФИО31 и ФИО32) признать явку с повинной Смирнова П.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая изложенное, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ находит возможным признать исключительными обстоятельствами - совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, обширный положительно характеризующий Смирнова П.В. материал, подтверждающий определенные заслуги осужденного перед жителями города Инта Республики Коми, наличие хронических заболеваний, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное Смирнову П.В, наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению с ФИО26 и ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению с ФИО30), а также смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, являются надлежаще мотивированными. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2017 года, изменить:

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО24 и ФИО25.

Смягчить назначенное Смирнову П.В. наказание по:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению с ФИО33) с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, - ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению с ФИО35) с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, (по преступлениям с Варнашовым, Завадским, Тучковским) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Смирнову П.В. наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 21 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев;

В остальной части судебные решения в отношении Смирнова П.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи