Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-5360/2022[77-2263/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н, судей Бушта Л.В, Телятниковой И.Н.

при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пёвхёнена Д.И. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденного Пёвхёнена Д.И, адвоката Чижова Р.А, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Азанова П.П., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года Певхенен Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы (по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"");

- по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (по факту хищения имущества ФИО4);

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 и ФИО7) к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 1 году лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69, п. "а" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пёвхёнена под стражей с 20 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевших, взыскано с осужденного в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО8 - 37190 рублей, ФИО2 - 60000 рублей, ФИО9 - 15000 рублей, ФИО4 - 20500 рулей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Пёвхёнен Д.И. признан виновным и осужден за кражу в отношении имущества ООО " "данные изъяты"", пять краж с причинением значительного ущерба гражданам (в отношении имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, ФИО8), кражу с незаконным проникновением в помещение (в отношении имущества ФИО5), кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества ФИО4), кражу совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) (в отношении имущества потерпевшей ФИО8)

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пёвхёнен Д.И, не оспаривая квалификацию и виновность, выражает несогласие с вынесенными судебными актами в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит их изменить, смягчить наказание.

В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания в недостаточной степени были учтены имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства по каждому из преступлений, подробно перечисляя их, а также отсутствуют установленные судом отягчающие наказание обстоятельства. Считает себя социально-адаптированным, указывает, что имеет постоянную регистрацию на территории РФ, гарантии трудоустройства, в данный момент его отец, являющийся инвалидом и пенсионером, нуждается в его помощи. Утверждает, что страдает хроническими заболеваниями "данные изъяты" и "данные изъяты" Полагает, что при назначении ему итогового наказания судам необходимо учитывать правовую позицию ВС РФ, касающуюся назначения наказания "данные изъяты", в связи с чем необходимо было применить положения ст.ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Адмиралтейской районной прокуратуры Санкт-Петербурга Капитонова О.С. считает судебные акты не подлежащими изменению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Пёвхёнена Д.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Положенные в основу обвинения Пёвхёнена Д.И. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и в кассационной жалобе не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Пёвхёнена Д.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая оценка действий Пёвхёнена Д.И. по ч.1 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 (5 преступлений), п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, надлежаще мотивирована.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал по каждому из преступлений: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение вреда, причиненного преступлением (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО1); а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное в минимальном размере, предусмотренным санкцией уголовного закона, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, гарантию трудоустройства и наличие регистрации на территории РФ, не имеется.

При назначении наказания Пёвхёнену Д.И. по каждому из преступлений судом были учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Правила ч.3 ст.68 УК РФ распространяются на лиц, ранее судимых, законных оснований для применения положений данной нормы закона при назначении наказания ранее не судимому Пёвхёнену Д.И. не имелось.

Возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания судом проверялась и обоснованно отвергнута.

В случае наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, вопрос об освобождении от отбывания наказания разрешается в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ. В соответствии с заключением судебно - психиатрического эксперта, на которое сослался суд, в применении принудительных мер медицинского характера Пёвхёнен Д.И. не нуждается. Обнаруженный "данные изъяты" не относится к числу психических расстройств, которые обуславливают невменяемость, либо к психическим расстройствам, не исключающим вменяемости, таким образом, в силу положений ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ, оснований для назначения Пёвхёнену Д.И. принудительной меры медицинского характера не имелось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Певхенен Д.И. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи