Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-5464/2022[77-2237/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Старцевой С.Н., при секретаре Якуповой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пламадяла И.М. на приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выступления осужденного Пламадяла И.М, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 30 декабря 2021 Пламадял И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

- приговором Сыктывкарского городского суда от 19 апреля 2017 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 января 2018 года по отбытию срока наказания, - приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17 июня 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года по п. "в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором от 7 апреля 2021 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей и отбытая часть наказания по приговору суда от 7 апреля 2021 года с 9 октября 2020 года по 29 декабря 2021 года включительно, а также с 30 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Пламадяла М.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в июне 2020 г. в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пламадяла И.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Утверждает, что событие преступления отсутствует, поскольку потерпевшей не указана точная дата совершения преступления, в показаниях говорила о периоде с 1 по 30 июня 2020 года, что не позволяет объективно определить обстоятельства, лишает обвиняемого алиби, нарушает право на защиту. Указывает, что инкриминируемое преступление не может быть длительным, а время совершения преступления должно быть обязательно доказываемым.

Считает, что показания потерпевшей и свидетелей по делу противоречивы, под давлением суда и ответственностью за дачу ложных показаний, свидетели и потерпевшая подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оспаривает положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов. Ссылаясь на правовую позицию ВС РФ, утверждает, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела, к их показаниям необходимо относиться критически. Полагает, что отмененное и направленное на новое рассмотрение постановление от 16 декабря 2021 года, вынесенное в порядке ст.144-145 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению на действия оперуполномоченного ОУР УМВД России по "адрес" ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, проигнорировано судом. Считает, что суд апелляционной инстанции, намеренно оставил в силе приговор, постановленный с обвинительным уклоном.

Указывает на допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения. Утверждает, что 19 февраля 2022 года не знакомился с материалами уголовного дела, согласно сведениям из СИЗО- N у него в этот день не было посетителей, также указывает, что его защитник с материалами дела также не знакомился ввиду отсутствия соответствующих подписей.

Полагает, что планшет, за кражу которого он осужден, имеет, согласно технической документации, срок службы 4 года, и на момент совершения преступления, спустя четыре года с момента его приобретения, материальной ценности планшет не имел.

Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, несмотря на подачу ходатайств в установленный законом срок.

Считает, что адвокат ФИО2 на стадии предварительного расследования его защиту не осуществляла (не посещала его с 30 декабря 2020 года по май 2021 года). Обращает внимание, что данный факт был установлен судом первой инстанции, но остался без оценки.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции его права на защиту, выразившемся в отказе удовлетворения его ходатайства о замене адвоката.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивирована квалификация и наказание. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, указав основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с оценкой осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события преступления основаны на неверном понимании осужденным закона, опровергаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Пламадяла И.М. в период аренды квартиры потерпевшей ФИО3 с 1 по 30 июня 2020 года по адресу: "адрес", в один из дней, более точную дату и время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил с деревянного шкафа планшет марки " "данные изъяты"" стоимостью 3150 рублей, принадлежащий ФИО3, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого Пламадяла И.М. в ходе предварительного расследования, обоснованно включенными в систему доказательств его вины, так и показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления и предшествующих этому событиях, показаниями свидетеля ФИО5, что в инкриминируемый период Пламадяла И.М. принес планшетный компьютер, который в последующем был изъят сотрудником полиции, а также иными письменными доказательствами, полученными по делу.

Нет оснований ставить под сомнение оспариваемые осужденным показания сотрудников полиции по данному делу, допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании оперуполномоченный УМВД России по "адрес" ФИО6 пояснил обстоятельства изъятия похищенного планшета у свидетеля ФИО5.

Довод осужденного о том, что допрошенные свидетели его оговаривают под давлением суда и возможной уголовной ответственности не обоснован. Все свидетели допрашивались в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также с другими доказательствами по делу.

Показания оперуполномоченного полиции ФИО7 в качестве доказательств по данному уголовному делу не использовались, поскольку данный сотрудник полиции сбором доказательств по делу не занимался, очевидцем преступления не являлся, поэтому вопрос о заинтересованности данного свидетеля судом не рассматривается.

Доводы жалобы о наличии у суда обвинительного уклона являются необоснованными, все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, промежуточные постановления суда недопустимых формулировок, предрешающих вопрос виновности или не виновности осужденного, не содержат. Отказ в удовлетворении ходатайств защиты сам по себе не указывает на то, что суд встал на сторону обвинения.

Каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, приговор не содержит.

Судом дана надлежащая оценка оспариваемым в кассационной жалобе доказательствам в совокупности с показаниями свидетелей и иных доказательств. Суд пришел к правильному выводу об их достоверности.

Оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, показания свидетелей, письменные доказательства, полученные по данному уголовному делу, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу осуждения Пламадяла И.М, в приговоре приведены, также как проанализированы доводы стороны защиты в том числе о непричастности к краже с приведением оснований, по которым они судом не приняты. Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Пламаляда И.М. ч.1 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, суд верно определилразмер причиненного потерпевшей ущерба, обоснованно исходя из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и из заключения проведенной по уголовному делу дополнительной товароведческой экспертизы ЭКЦ МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству стороны защиты, дав им надлежащую оценку, придя к правильному выводу об их допустимости и достоверности, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ответы на все значимые для разрешения данного уголовного дела вопросы, входящие в компетенцию экспертов, были даны. Фактических и процессуальных оснований к назначению повторных либо дополнительных экспертиз не имелось, как и не представлены такие основания в кассационной жалобе.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Ознакомление осужденного с материалами уголовного дела произведена в соответствии со ст.217 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. В протоколе осужденный указал, что с материалами дела ознакомлен в полном объёме, каких-либо замечаний не имеет. Доводы жалобы о нарушении его права на защиту ввиду ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие защитника необъективны. В материалах уголовного дела ("данные изъяты") имеется заявление Пламадяла И.М. о том, что он не возражает знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитником ФИО2 Согласно протоколу об ознакомлении с материалами уголовного дела ("данные изъяты") Пламадяла И.М. ознакомлен с материалами дела раздельно от защитника с соответствующей записью об этом в протоколе. В ходе ознакомления каких-либо дополнений или замечаний со стороны Пламадяла И.М. не поступало. Факт волеизъявления Пламадяла И.М, в том числе, о раздельном ознакомлении с материалами дела подтверждается, помимо письменных материалов дела, показаниями свидетеля ФИО8

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Указание в справке по уголовному делу об ознакомлении Пламадяла И.М. с материалами уголовного дела 19 августа 2021 года, является технической ошибкой, о чем обосновано указано в ответе и.о. прокурора г.Сыктывкара на обращение осужденного, не является безусловным основанием для возврата дела прокурору с последующим направлением его для пересоставления обвинительного заключения или отмене судебного решения по указанному основанию.

Доводы жалобы осужденного об ограничении судом его прав, связанных с возможностью ознакомления с аудиозаписями и протоколами судебных заседаний не состоятельны, судом была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела Пламадялу И.М. в полном объеме, что подтверждается сопроводительными письмами о направлении копий протоколов судебных заседаний, копий принятых по делу судебных актов и расписками в их получении, этапными требованиями о доставлении осужденного для ознакомления с материалами дела. Также в томе 4 уголовного дела ("данные изъяты") имеется акт сотрудников ФКУ СИЗО- N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пламадяла И.В. отказался выезжать в "адрес" судебный участок "адрес" "адрес", а также расписки осужденного ("данные изъяты") об ознакомлении с 4 томами уголовного дела и акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный, ознакомившись с 4 томов дела до л.д. N, отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, судом осуществлен исчерпывающий перечень предусмотренных законом возможностей для соблюдения законных прав и интересов осужденного в этой части, а действия Пламадяла М.Н. свидетельствуют о злоупотреблении им предоставленной судом возможности реализовать гарантированные законом права.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения. В ходе досудебного производства по делу интересы Пламадяла И.М. представляла адвокат ФИО2, которая была допрошена в судебном заседании ввиду жалоб осужденного на ненадлежащее оказание ему квалифицированной юридической помощи, пояснившая об обстоятельствах проводимых следственных действий с ее участием. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений прав и законных интересов Пламадяла И.М, оказания на него давления на данной стадии судопроизводства, как верно установлено судами, допущено не было. Заменившая адвоката ФИО9 ввиду болезни адвокат ФИО10 оказывала квалифицированную юридическую помощь в порядке ст.50 УПК РФ осужденному как в ходе рассмотрения дела судом первой, так и апелляционной инстанции (участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств и поддержание ходатайств, согласно выбранной позиции защиты обвиняемого, написание апелляционной жалобы). Предоставленной судом возможностью пригласить защитника по своему выбору Пламадяла И.М. не воспользовался. Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции также нарушил его права на защиту, выразившееся в отклонении ходатайства об отводе адвоката, не обоснованы, ходатайство разрешено судом правильно с учётом положений уголовно-процессуального закона.

Наказание Пламадяла И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и верно определенных отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, которое соразмерно содеянному, является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено, каких-либо противоречий, не устраненных сомнений, апелляционное определение не содержит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Пламадял И.М. на приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Старцева