Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-5507/2022[77-2238/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Старцевой С.Н., при секретаре Якуповой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова Д.Ю. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, осужденного Романова Д.Ю, адвоката Новикова Г.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

по приговору Советского городского суда Калининградской области от 29 июля 2021 года Романов Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 14.11.2012г. Советским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;

- 25.08.2016г. Советским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 июля 2017 года) по ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2019 года по отбытию срока наказания, - 17.10.2019г. Советским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 13 августа 2020 года по отбытию срока наказания, - 18.01.2021г. Советским городским судом Калининградской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 23.04.2021г. Советским городским судом Калининградской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 18 января 2021 года) к 2 годам лишения свободы, осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (с приговором от 23 апреля 2021 года) по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания срок наказания с 18 января по 28 июля 2021 года отбытый по приговору от 23 апреля 2021 года. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Романова Д.Ю. под стражей с 29 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы с осужденного 10500 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 14 октября 2021 года приговор суда первой инстанции в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в тот же суд в ином составе суда; а также изменен: постановлено указать во вводной части приговора местом регистрации и проживания осужденного: "адрес"; в остальной части приговор оставлен без изменений.

Романов Д.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 28 ноября 2020 года в г. Советске Калининградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов Д.Ю. выражает несогласие состоявшимися судебными решениями, считает незаконными и необоснованными, просит их отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевший ФИО1 телефон потерял, он (Романов Д.Ю.) телефон нашел и хотел вернуть, что подтверждает свидетель ФИО2, но передумал и распорядился телефоном по своему усмотрению. Ссылаясь на диспозицию ст.158 УК РФ, правовую позицию ВС РФ, полагает, что его действия подлежат квалификации по ст.160 УК РФ, по которой он вину не отрицает и раскаивается в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мартышев А.С. считает судебные акты не подлежащими отмене.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона не установлено.

В обвинительном приговоре, в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Романовым Д.Ю. кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, в том числе, показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2 ФИО4 об обстоятоятельствах хищения и реализации телефона Романовым Д.Ю.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Действия Романова Д.Ю. квалифицированы верно по п. "в" ч.2 ст.158 УК, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований для переквалификации на ст.160 УК РФ не имеется. Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий основаны на неправильном толковании норм права, похищенное имущество (телефон) не передавалось потерпевшим. Осужденный Романов Д.Ю. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не оспаривал того обстоятельства, что увидев выпавший из кармана телефон потерпевшего, не сообщил ему об этом, забрал телефон себе без его ведома, в дальнейшем не вернул или не передал в соответствии с требованиями ч.2 ст.227 ГК РФ в полицию или орган местного самоуправления, а распорядился им по своему усмотрению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым и соразмерным, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Романов Д.Ю. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Старцева