Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-10406/2022[88а-13810/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВО.ва О. А. (далее - ВО.в О.А.) на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года по административному делу N 2а-991/2021 по административному исковому заявлению ВО.ва О.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по Ненецкому автономному округу) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

в период с 12 ноября 2020 года по 21 ноября 2020 года, с 4 января 2021 года по 9 января 20921 года, с 1 марта 2021 года по 11 марта 2021 года, со 2 апреля 2021 года по 8 апреля 2021 года, со 2 мая 2021 года по 11 мая 2021 года, со 2 июля 2021 года по 11 июля 2021 года, со 2 сентября 2021 года по 6 сентября 2021 года (в общей сложности - 52 дня) ВО.в О.А. содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в качестве подозреваемого в связи с расследованием уголовного дела по части 1 статьи 285, части 3 статьи 290, пункту "а" части 5 статьи 290 УК РФ.

27 октября 2021 года ВО.в О.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Ненецкому автономному округу, МВД России о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в указанные периоды, ссылаясь на то, что в камерах, в которых он содержался, отсутствовало естественное освещение (окна). Просил взыскать с ответчика в свою пользу 750 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд перешел к рассмотрению заявленных ВО.вым О.А. требований по правилам административного производства.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года, административное исковое заявление ВО.ва О.А. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворено частично.

Взыскана в пользу ВО.ва О.А. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежная компенсация за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу в периоды со 2 июля 2021 года по 11 июля 2021 года, со 2 сентября 2021 года по 6 сентября 2021 года в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ВО.ва О.А. оставлены без удовлетворения.

С МВД России в пользу ВО.ва О.А. взысканы также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа 6 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2022 года, ВО.в О.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Выражает несогласие с рассмотрением дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что его требования изначально были основаны на нормах ГПК РФ ввиду причинения ненадлежащими условиями содержания в ИВС вреда его здоровью, что предполагает их разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Ненецкому автономному округу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России N 876 от 25 июня 2011 года, Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (Свод правил СП 12-95), утвержденной приказом МВД России 7 января 1995 года, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что в периоды со 2 по 11 июля 2021 года и со 2 по 6 сентября 2021 года ВО.в О.А. содержался в камерах в ИВС УМВД РФ по НАО в отсутствие естественного освещения (без окон), пришел к выводу, что условия его содержания в указанные периоды не соответствовали установленным нормам, в связи с чем, посчитав указанное нарушение существенным отклонением от установленных требований, предъявляемых действующим законодательством к оборудованию камер ИВС оконными проемами для наличия обеспечения естественного освещения в камере, доступа свежего воздуха, взыскал в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в названные периоды в размере 5000 рублей.

При этом суд отказал в удовлетворении требований административного истца о компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИВС в иные периоды, исходя из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с указанными требованиями, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку ВО.в О.А. обратился в суд после указанной даты, его требования обоснованно рассмотрены судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы ВО.ва О.А, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

При этом действительно, в силу части 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Между тем, поскольку в рассматриваемом деле таких обстоятельств судами не установлено, доказательств причинения вреда здоровью ВО.ва О.А. материалы дела не содержат и в исковом заявлении на них не указано, оснований полагать ошибочными выводы судов о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ВО.ва О.А. - без удовлетворения.

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 августа 2022 года.