Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-10821/2022[88а-11842/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Егорова С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 года по административному делу N 2а-696/2021 по административному исковому заявлению МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу к Егорову С.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Егорова С. - Церна Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу) обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Егорова С. недоимку по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 337 938 рублей, и пени в размере 65 253 рубля 01 копейка.

В обоснование заявленных требований МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу указала, что Егоров С. - гражданин Латвийской Республики, с 2013 года по 2016 год имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, является владельцем транспортных средств, в связи с чем ему был начислен транспортный налог за 2014, 2016 годы, который не был оплачен в установленный срок, на недоимку по транспортному налогу были начислены пени и административному ответчику выставлено требование об оплате транспортного налога и пени, которое оставлено без удовлетворения, судебный приказ о взыскании с Егорова С. транспортного налога и пени отменен определением мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года административный иск удовлетворен, с Егорова С. взыскано: в пользу МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 337 938 рублей, и пени в размере 65 253 рубля 01 копейка; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 6 579 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года отменено, административное дело направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года с Егорова С. взыскано: в пользу МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу в размере 299 688 рублей, и пени в размере 57 867 рублей 24 копейки; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 6 775 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егорова С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 года, поданной через суд первой инстанции 27 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно кассационной жалобы Егорова С. МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что согласно пассажирским таможенным декларациям административным ответчиком на территорию Российской Федерации были ввезены транспортные средства:

2 октября 2013 года легковой автомобиль "данные изъяты", срок временного ввоза был установлен до 2 января 2014 года продлен до 1 октября 2014 года;

23 апреля 2014 года легковой автомобиль "данные изъяты", срок временного ввоза был установлен до 23 июля 2014 года продлен до 22 апреля 2015 года;

5 ноября 2013 года легковой автомобиль "данные изъяты", срок временного ввоза был установлен до 5 февраля 2014 года, продлен до 4 ноября 2014 года;

7 марта 2014 года легковой автомобиль "данные изъяты", срок временного ввоза был установлен до 7 июня 2014 года, продлен до 6 марта 2015 года;

21 августа 2015 года легковой автомобиль "данные изъяты", срок временного ввоза был установлен до 21 ноября 2015 года, продлен до 28 июня 2016 года.

Как также установлено судами, согласно данным информационных учетов Госавтоинспекции и карточке учета транспортного средства за Егоровым С. были зарегистрированы транспортные средства, ввезенные им на территорию Российской Федерации:

в период с 3 октября 2013 года по 15 октября 2014 года легковой автомобиль "данные изъяты";

в период с 29 апреля 2014 года по 23 апреля 2015 года легковой автомобиль "данные изъяты";

в период с 5 ноября 2013 года по 3 ноября 2014 года легковой автомобиль "данные изъяты";

в период с 13 марта 2014 года по 27 февраля 2015 года легковой автомобиль "данные изъяты";

в период с 29 августа 2015 года по 23 июня 2016 года легковой автомобиль "данные изъяты".

При этом документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Разрешая административное дело и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Егоров С. является владельцем транспортных средств, в соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком транспортного налога. Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу, а также начисленных пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, был восстановлен судом.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась в полном объеме с выводами суда первой инстанции.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

При производстве по делу стороной административного ответчика неоднократно приводились доводы о том, что административный ответчик не является и не являлся собственником вышеуказанных транспортных средств, которые постоянно зарегистрированы за пределами Российской Федерации, были временно ввезены Егоровым С. на территорию Российской Федерации по доверенностям от собственников и по удостоверению временного ввоза, в Российской Федерации были постановлены на временный учет и по окончании срока временного ввоза вывезены с территории Российской Федерации.

Однако указанные доводы стороны административного ответчика в полном объеме, в частности в отношении постоянной регистрации транспортных средств за пределами Российской Федерации, вывоза транспортных средств по окончании срока временного ввоза с территории Российской Федерации, оценки судов первой и апелляционной инстанции не получили.

При этом следует учитывать, что в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2020 года, которым административное дело было возвращено для рассмотрения в суд первой инстанции, содержалось указание на то, что апелляционная жалоба Егорова С. содержит доводы, подлежащие судебной оценке, в том числе о не принадлежности автомобилей Егорову С. и месте регистрации автомобилей.

Дата фактического вывоза Егоровым С. вышеуказанных транспортных средств с территории Российской Федерации судами не установлена и в постановленных по делу судебных актах не отражена.

В то же время в отношении транспортного средства "данные изъяты", суд первой инстанции, уменьшая сумму задолженности по транспортному налогу, подлежащую взысканию, исходил не из установленных данных о регистрации транспортного средства, а как следует из содержания судебного акта - из периода фактического его нахождения на территории Российской Федерации (6 месяцев).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Егорова С. о применении к рассматриваемым отношениям норм Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", в силу которого обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 5 статьи 14), суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 2 указанного Соглашения о порядке применения использованных в нем терминов и пункта 1 статьи 70 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза.

Между тем указанная судом апелляционной инстанции норма Таможенного кодекса Таможенного союза, исходя из ее буквального содержания, определяет виды таможенных платежей, в то время как в тексте Соглашения используются термины "таможенная пошлина" и "налоги".

С учетом изложенного, судами в полном объеме не проведен анализ действовавшего законодательства и не установлено, являлась ли в рассматриваемый временной период временная регистрация транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации на срок, превышающий 6 месяцев, и в установленный срок вывезенного, основанием для признания указанного транспортного средства объектом налогообложения транспортным налогом, подлежал ли уплате транспортный налог исходя из срока временной регистрации или из срока фактического нахождения транспортного средства на территории Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, надлежащей правовой оценки доводов приведенных сторонами судебного разбирательства, суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи