Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-11113/2022[88а-12029/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Загретдинова Ф. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года по административному делу N 2а-5235/2021 по административному исковому заявлению Загретдинова Ф.С. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусову М.С, руководителю ГУФСПП России по г. Санкт-Петербургу Лашковой А. Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Загретдинова Ф.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загретдинов Ф.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов. Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу) Белоусова М.С, выразившееся в обращении взыскания на пенсионный счет.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Загретдинов Ф.С. просил суд:

обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу Белоусова М.С. снять арест с банковской карты "МИР", на которую поступают выплаты по инвалидности;

вернуть неправомерно удержанные суммы с социальной пенсии по инвалидности.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку согласно статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" социальная пенсия не относится к тем видам доходов, на которые может быть обращено взыскание, и после удержания 50 процентов у него остается сумма, которая меньше прожиточного минимума.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска Загретдинова Ф.С. отказано.

В кассационной жалобе Загретдинова Ф.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года, поданной через суд первой инстанции 24 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы о том, что получаемая им социальная пенсия по инвалидности единственный источник дохода, после удержаний 50 процентов у административного истца остается сумма, которая значительно ниже прожиточного минимума.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-769/2015 с Загретдинова Ф.С. взыскано в пользу Меркушевой Л.И. задолженность по договору займа в сумме 262 415 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом в сумме 55 807 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 256 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 924 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

5 ноября 2015 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по указанному решению выдан исполнительный лист серия ФС N.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя Меркушевой Л.И. постановлением судебного пристава- исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Ходжамкулыева А.Н. от 9 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Загретдинова Ф.С. в пользу взыскателя Меркушевой Л.И. 397 403 рубля.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Курмана А.С. от 4 апреля 2018 года исполнительное производство N-ИП от 9 ноября 2015 года передано в Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусова М.С. от 28 мая 2018 года принято к исполнению; исполнительному производству присвоен N-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусовым М.С. по указанному исполнительному производству вынесены постановления:

от 21 февраля 2020 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Загретдинова Ф.С. в пределах 425 221 рубль 21 копейки, из них: основной долг на сумму 397 403 рубля, исполнительский сбор в сумме 27 818 рублей 21 копейка (указанное постановление для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга);

от 16 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 425 221 рубль 21 копейку, находящиеся на счете N в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк России", открытом на имя должника Загретдинова Ф.С.;

от 1 декабря 2020 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Загретдинова Ф.С. в пределах 420 324 рубля 63 копейки, из них: основной долг на сумму 392 506 рублей 42 копейки, исполнительский сбор в сумме 27 818 рублей 21 копейку (указанное постановление для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга).

В постановлениях от 21 февраля 2020 года и 1 декабря 2020 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника установлен размер удержаний - 50 процентов.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 18 марта 2021 года с административного истца взысканы денежные средства в общей сумме 7 280 рублей 60 копеек.

При этом судом первой инстанции установлено, что Загретдинов Ф.С. является получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам, размер которых на октябрь 2020 года составил: 4 765, 27 рублей и 2 227, 55 рублей соответственно. С 20 октября 2020 года с социальной пенсии административного истца удерживается 2 382, 63 рублей, то есть 50 процентов от начисленной социальной пенсии по инвалидности.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указных выше постановлений не могут быть признаны незаконными.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на пенсию должника не было проверено реальное имущественное положение административного истца, не выяснены обстоятельства того, что пенсия Загретдинова Ф.С, являющаяся для него единственным доходом, после обращения на нее взыскания по исполнительному документу составляет меньше прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге, заслуживают внимания.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного Федерального закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 упомянутого Федерального закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем суды, при рассмотрении настоящего административного дела, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, не исследовали в полном объеме обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не проверили, обеспечены ли после удержания платежей административному истцу Загретдинову Ф.С. условия, необходимые для его нормального существования.

Изложенные в административном иске и неоднократно в ходе производства по делу доводы Загретдинова Ф.С. о том, что после удержания 50 процентов от начисленной социальной пенсии по инвалидности у административного истца остается сумма, которая значительно ниже прожиточного минимума, судами нижестоящих инстанций по существу не опровергнуты.

То обстоятельство, что как установлено судами в 2016 году Загретдиновым Ф.С. был получен доход от продажи принадлежащего на праве собственности жилого дома в размере 200 000 рублей, а также единовременное получение административным истцом в период безработицы материальной помощи, не подтверждают применительно к рассматриваемым правоотношениям в 2020-2021 годах сохранение дохода необходимого для существования должника-гражданина.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

В данном случае предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

При таком положении обжалуемые решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года нельзя признать законными в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи