Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-11141/2022[88а-12034/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Александрова Р. С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2022 года по административному делу N 2а-3445/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области к Александрову Р.С. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Александрова Р.С. - Завьяловой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Александрова Р.С. недоимку за страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее ОПС) за 2020 год в размере 5 314, 76 руб. и пени в размере 28, 70 руб, недоимку за страховые взносы на ОМС за 2020 в размере 1380, 12 руб, пени в размере 7, 45 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что административный ответчик в 2020 году осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность 28 февраля 2020 года. За период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2020 года административный ответчик обязан был вносить страховые взносы в фиксированном размере, как лицо, не производящее выплаты физическим лицам, то есть как лицо, уплачиваемое взносы за себя. Судебным приказом мирового судьи от 13 ноября 2020 года с административного ответчика была взыскана сумма задолженности по страховым взносам. Впоследствии, в связи с поступившими возражениями административного ответчика, судебный приказ определением мирового судьи от 30 ноября 2020 года был отменен.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2022 года, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N7 по Ленинградской области удовлетворены. Постановлено взыскать с Александрова Р.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 6731, 03 руб. Также постановлено взыскать с Александрова Р.С. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Александрова Р.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2022 года, поданной через суд первой инстанции 25 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и направлении административного дела на новое рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области. Податель кассационной жалобы полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

Относительно кассационной жалобы Александрова Р.С. Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а также страховые взносы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят счисление сумм страховых взносов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

При этом, учитывая положения подпункта 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель, определяет размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2021 года) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года, а, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года плюс 1, 0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период; а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Согласно пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный оправляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

В силу части 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергается доводами кассационной жалобы, Александров Р.С. в период с 1 июня 2011 года по 28 февраля 2020 года являлся индивидуальным предпринимателем и вел предпринимательскую деятельность, следовательно, в силу закона он является плательщиком обязательных страховых взносов за 2020 год.

По данным ЕГРЮЛ, Александров Р.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 2020 года, соответственно обязан был до 15 марта 2020 года уплатить обязательные страховые взносы за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2020 года.

Как установлено судами, в связи с неуплатой в установленный срок обязательных страховых взносов, через личный кабинет налогоплательщика административному ответчику направлено требование N по состоянию на 13 апреля 2020 года, которым предложено уплатить страховые взносы на ОПС в размере 5 314, 76 руб. и пени в размере 28, 70 руб, и страховые взносы за ОМС в размере 1 380, 12 руб. и пени в размере 7, 45 руб. до 15 мая 2020 года. Указанное требование Александровым Р.С. не исполнено

Разрешая административное дело, Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, нашел его правильным, произведенным с учетом требований законодательства. Административный ответчик свой расчет задолженности, а также доказательства уплаты страховых взносов и пеней за заявленный в административном иске период, не представил.

Судом первой инстанции установлено, что за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности административный истец обратился в установленный законом шестимесячный срок. Административный иск направлен в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования административного истца в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась. При этом судебная коллегия указала, что довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных чудами по делу обстоятельств, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Процессуальных полномочий для проверки вынесенного мировым судьей судебного приказа у районного суда либо суда апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Александрова Р.С. неуплаченной суммы страховых взносов, в связи с чем было подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Материалами дела установлено, что 13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 36 Гатчинского района Ленинградской области по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Александрова Р.С. задолженности по страховым взносам за 2020 год (дело N 2а-2252/2020).

Таким образом, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка N 36 Гатчинского района Ленинградской области от 30 ноября 2020 года судебный приказ отменен.

Следовательно, налоговый орган должен был обратиться с настоящим административным иском в срок не позднее 30 мая 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Административное исковое заявление направлено налоговым органом в Гатчинский городской суд Ленинградской области 17 мая 2021 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Нарушений требований пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполучении административным ответчиком требования N 44303 по состоянию на 13 апреля 2020 года, которым предложено уплатить страховые взносы, материалами дела подтверждается, что указанное требование направлено Александрову Р.С. через личный кабинет налогоплательщика и получено 14 апреля 2020 года (л.д. 10).

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае шестимесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд подлежит исчислению с 13 апреля 2020 года на основан на нормах закона, в связи с чем подлежит отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Р. С. - без удовлетворения.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи