Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-11711/2022[88а-12530/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года по административному делу N 2а-7035/2021 по административному исковому заявлению Беляева К.Г. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения против кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев К.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в период с 23 декабря 1997 года по 19 ноября 2012 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 30 000 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года административное исковое заявление Беляева К.Г. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года отменено, производство по административному делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года, административный иск Беляева К.Г. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействие), выразившиеся в необеспечении Беляева К.Г. надлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 23 декабря 1997 года по октябрь 2000 года, в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в период с октября 2000 года по 19 ноября 2012 года. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Беляева К.Г. компенсация за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 13 000 рублей. Требования Беляева К.Г. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 30 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, либо об их изменении путем снижения размера присужденной в пользу Беляева К.Г. компенсации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц. отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Беляев К.Г. с 23 декабря 1997 года по октябрь 2000 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

С 20 октября 2000 года по 19 ноября 2012 года на основании приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 1999 гола Беляев К.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми (Республика Коми, г. Воркута), где размещался в жилых корпусах отрядов N 6 и N 4. На основании постановления начальника колонии от 15 июня 2001 года Беляев К.Г. был переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания и размещался в отряде N 7 строгих условий отбывания наказаний с 15 июня 2001 года по 19 августа 2004 года.

Кроме того, Беляев К.Г. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми за нарушение порядка и режима исправительного учреждения неоднократно водворялся в ШИЗО, ПКТ (камеры NN 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10) и в ЕПКТ (в период с 1 ноября 2002 года по 19 декабря 2002 года), а также убывал в ФК ЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми (с 21 марта 2004 года по 15 апреля 2004 года, с 21 июля 2004 года по 26 июля 2004 года, с 15 января 2005 года по 3 февраля 2005 года, с 6 февраля 2009 года по 12 февраля 2009 года).

Приказом ФСИН России от 13 апреля 2018 года N 315 ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми переименовано в ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми.

На основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 9 ноября 2020 года N 258 и Приказа ФСИН России от 20 ноября 2020 года N 838 ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми ликвидировано.

В обоснование заявленных требований административный истец Беляев К.Г. сослался на антисанитарные условия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, наличие клопов и тараканов, сырости в камерах, на отсутствие горячей воды, перебои холодного водоснабжения, переполненность камер, недостаточность площади прогулочных двориков, нехватку спальных мест, отсутствие вентиляции и приватности в санузле, на невыдачу туалетных и умывальных принадлежностей, на отказ в медицинском лечении. Также Беляев К.Г. сослался на ненадлежащие условия в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, на отсутствие горячего водоснабжения, на некачественное и не соответствующее суточной норме питание, на недостаточность освещения и отсутствие вентиляции и приватности в санузле, на недостаточность оснащения жилого корпуса умывальниками и санузлами, наличие сырости и запаха нечистот, на недостаточность тазов и душевых леек в бане, некачественную стирку постельного белья и его выдачу в сыром и грязном виде.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что условия содержания Беляева К.Г. в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в спорный период с 23 декабря 1997 года по 19 ноября 2012 года не соответствовали в полной мере требованиям действующего законодательства, в частности нарушались права на материальное, жилищно-бытовое, санитарное обеспечение, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 13 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в указанных учреждениях за спорный период, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, установив, что первичные документы за спорный период уничтожены в связи с истечением срока хранения, принял в качестве доказательств отзывы административных ответчиков и материалы прокурорских проверок в отношении ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам прокурорских проверок в отношении ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в спорный период были установлены следующие нарушения:

в помещениях ШИЗО и ПКТ в камерах NN 0, 1-4, 18, 20 большая влажность, плесень на стенах, освещенность не соответствует установленным нормам; в камерах N 3 и N 4 мусорные бачки переполнены бытовыми отходами; график работы магазина не выдерживается, в ассортименте отсутствуют нательное белье, тапочки; вещевое довольствие, предусмотренное приказом Минюста Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 85, не выдается осужденным в установленный срок;

в общежитиях исправительного учреждения: отсутствует комната для сушки белья, отсутствует устройство для подогрева воды в период отключения горячего водоснабжения с целью санитарно-гигиенического режима; наличие неисправности работы одного из двух унитазов санузла; отсутствует керамическая плитка на стенах в душевой, фактически не побелены, поверхность неровная; наличие неровностей в тамбуре; отсутствует организованная уборка помещений: санузел грязный, запах аммиака, шкафы, столы в кухне, жилых помещениях не убраны, в пыли, наличие посторонних предметов, не назначено общественное лицо в целях внутреннего контроля за санитарным содержанием помещений, не исключены условия, предотвращающие появление грызунов; постельное белье грязное, установить периодичность его смены невозможно;

недостаточная искусственная освещенность камер помещения ШИЗО/ПКТ, карантинного отделения, наличие тараканов в моечном отделении столовой, камер ШИЗО/ПКТ; требуются работы по косметическому ремонту в камерах ШИЗО/ПКТ NN 2, 6, 8, 10, 14, 17, 18, 19, 20 (стены и потолки покрыты черным налетом); замена чаш Генуя необходима в камерах ШИЗО/ПКТ NN 3, 4, 6, 18, 19, 20; замена умывальной раковины - в камере ШИЗО/ПКТ N 15; необходим ремонт покрытия пола в камерах ШИЗО/ПКТ NN 19, 20; требуется ремонт (замена) оконной рамы в камере N 18; в камерах ШИЗО/ПКТ NN 3, 4, 5, 6 выявлены тараканы, в камере N 19 отмечается повышенная влажность.

Согласно ответу Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении от 15 октября 2001 года N 450ж-01, имеющемуся в личном деле осужденного Беляева К.Г, доводы его жалобы по факту невыдачи еженедельно осужденным, содержащимся в ПКТ, постельных принадлежностей нашли свое подтверждение, при этом фактов ненадлежащего питания осужденных в ПКТ проверкой не установлено.

Согласно имеющемуся в личном деле административного истца ответу прокуратуры г. Воркуты от 16 октября 2001 года N 450ж-01 в ходе проверки по жалобе Беляева К.Г. установлено, что медицинская помощь ему оказывается по мере его обращения за помощью, оснований для его направления в республиканскую больницу для лечения зрения не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что содержание административного истца в оспариваемый период осуществлялось в условиях, не соответствующих установленным нормам, и наличии правовых оснований к взысканию предусмотренной законом денежной компенсации.

Как также установлено судами, в период содержания административного истца горячее водоснабжение в жилых корпусах отрядов, камерах ШИЗО/ПКТ и ЕПКТ ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике отсутствовало.

Вывод судов в части установленного нарушения условий содержания в виде отсутствия горячего водоснабжения основан на Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 30-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-ДСП, положения которой предусматривали требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений, а также практике межгосударственных органов по защите прав и свобод человека.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции указано на то, что здания ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми построены и введены в эксплуатации в 1970-х годах в соответствии с действовавшими на тот период строительными нормами и правилами, которыми горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых и столовых учреждения.

Поскольку строительными нормами и правилами, действовавшими до 2001 года (в отношении следственных изоляторов) и до 2003 года (в отношении исправительных учреждений), подводка горячей воды в режимные корпуса следственных изоляторов и исправительных учреждений не была предусмотрена, вывод суда первой инстанции о ненадлежащих условиях содержания административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в период с 1997 года по 2003 год нельзя признать правильным.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, неверное определение судом первой инстанции периода нарушения прав административного истца в части отсутствия горячего водоснабжения, не привело к принятию неверного решения, поскольку вывод суда о наличии правовых оснований для присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания является правильным, исходя из наличия указанного нарушения (отсутствие горячего водоснабжения) в период с 2004 года по 2012 год, а также наличия иных выявленных в ходе прокурорских проверок нарушений условий содержания в ФКУ ИК-22. Уменьшение периода выявленного нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении не влечет изменение размера взысканной компенсации, которая является обоснованной и достаточной, исходя из продолжительности нарушений, имевших место в течение 9 лет, а также обстоятельств, при которых допускались эти нарушения.

Оснований не согласиться с таким подходом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Оснований считать сумму присужденной административному истцу компенсации чрезмерно завышенной, исходя из установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Беляевым К.Г. срока для обращения в суд, поскольку им не представлены доказательства того, что до января 2020 года имело место его обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой, содержащей доводы тождественные административному исковому заявлению, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Как указано в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), подготовленном Верховным Судом Российской Федерации, Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае Беляевым К.Г. заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагает возможности отказа в судебной защите.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

По делу судами установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в исправительном учреждении предусмотренным законом требованиям. Ненадлежащими условиями содержания административному истцу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его прав на надлежащее обеспечение жизнедеятельности, в связи с чем правомерным является взыскание в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи