Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-13678/2022[88а-14893/2022]

N 88а-14893/2022

город Санкт-Петербург 12 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Дроздовой Елены Викторовны-Пономарева Владимира Ивановича на определение судьи Произерского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022г. о возвращении административного искового заявления (материал N 9а-46/2022) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2022г. (N 33а-3846/2022),

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Е.В. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области о признании постановления от 15 февраля 2022 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N3397/19/47031-ИП от 05 февраля 2020 г. незаконным.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2022г, административный иск возвращен Дроздовой Е.В. со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 июня 2022 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 07 июля 2022 года, представитель Дроздовой Е.В.-Пономарев В.И, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов. В обоснование представитель указывает, что административное исковое заявление надлежит считать подписанным, так как пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит ссылок на то, что административный иск подлежит возвращению в связи с тем, что его световая копия не позволяет установить подлинность подписи лица, подписавшего иск.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 45, часть 8 статьи 125, часть 2 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 4 пункта 1.4 Порядка).

Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2 Порядка, в частности должны содержать графическую подпись лица, и должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, или простой электронной подписью.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы в рамках административного судопроизводства могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.3.1 Порядка).

Из представленных материалов следует, что административный иск Дроздовой Е.В. подан в виде электронного образа документа, который содержит копию подписи. Однако поданные документы, не содержат заверения простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью административного истца.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административный иск не подписан, указав, что представленная в суд световая копия административного иска не позволяет установить подлинность подписи лица, подписавшего административное исковое заявление.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что материалы дела содержат три светокопии административного иска Дроздовой Е.В, без оригинальной подписи Дроздовой Е.В. или ее уполномоченного представителя. Указанные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции как отсутствие подписи.

Оснований не согласиться с выводами судов, которые основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также подтверждены материалами дела, не усматривается.

Вывод судов о том, что подача административного иска в виде электронного образа документа при наличии копии подписи, но без заверения поданных документов простой электронной подписью или усиленной квалицированной подписью, свидетельствует о том, что поданный административный иск не подписан, в полной мере основан на материалах дела и соответствует требованиям вышеприведенных процессуальных норм, норм названного выше Порядка.

Соответственно доводы в жалобе об отсутствии правовых оснований для возвращения административного иска Дроздовой Е.В, предусмотренных пунктом 4 частью 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются необоснованными.

Позиции судов по настоящему делу согласуются и с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018г. по делу NАКПИ17-1019.

В апелляционном определении судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2022г. обоснованно отмечено (со ссылкой на часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным иском о том же предмете в установленном законом порядке.

Поэтому утверждение в жалобе о нарушении права на судебную защиту является несостоятельным.

Так как основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дроздовой Елены Викторовны-Пономарева Владимира Ивановича- без удовлетворения.

Определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья