Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-14561/2022[88а-14948/2022]

N 88а-14948/2022

город Санкт-Петербург 12 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года (материал N13а-2197/2021) и на апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года (N 33а-572/2022) по заявлению Санкт-Петербургской таможни о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с Андрощука Р.Л. судебных расходов в размере 15 740 рублей 70 коп.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Санкт-Петербургской таможни о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года (материал N13а-2197/2021) и на апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 15 февраля 2022г, поступившей в суд первой инстанции 06 июля 2022 года, а в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 июля 2022 года, Санкт-Петербургская таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов. Санкт-Петербургская таможня считает, что вывод судов о том, что таможня в добровольном порядке удовлетворила требования административного истца, является несостоятельным.

Андрощуком Р.Л. подано возражение относительно доводов кассационной жалобы. В возражении Андрощук Р.Л. указал, что в рамках административного дела оспаривал решение Вологодского областного поста от 08 декабря 2020г. в связи с необоснованным требованием, изложенном в данном решении, об обязательном предоставлении свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (далее-СБКТС). В ходе судебного разбирательства по делу с учетом разъяснений представителей Санкт-Петербургской таможни о необходимости подать новое заявление 16 апреля 2021 года им подано новое заявление с тем же комплектом документов, которое и было удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в последнем случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела. Андрощук Р.Л. обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным решение Вологодского областного таможенного поста об отказе в учете денежных средств в качестве утилизационного сбора за транспортное средство, ввезенное им из Республики Беларусь и обязать административного ответчика осуществить учет денежных средств в качестве утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство и направить информацию об уплате утилизационного сбора для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 7 Правил.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года принят отказ Андрощука Р.Л. от административного иска и производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года удовлетворено заявление Андрощука Р.Л. о возмещении судебных расходов частично, с Санкт-Петербургской таможни в пользу Андрощука Р.Л. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 90 руб.

Обратившись в суд с заявлением, Санкт-Петербургская таможня просила возместить судебные расходы, понесенные в связи с выездом и проживанием представителя Санкт-Петербургской таможни для участия в судебных заседаниях по административному делу N 2а-3607/2021 по административному исковому заявлению Андрощука Р.Л. к Вологодскому областному таможенному посту, Санкт-Петербургской таможне об оспаривании решения об отказе в учете денежных средств в качестве утилизационного сбора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по административному делу прекращено вследствие отказа Андрощука Р.Л. от административного иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, соответственно правовые основания для взыскания с Андрощука Р.Л. в пользу Санкт-Петербургской таможни судебных расходов отсутствуют, и в удовлетворении заявления административного ответчика о взыскании судебных расходов определением от 19 октября 2021 года отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания аудиопротокола предварительного судебного заседания от 05 апреля 2021 года и судебного заседания от 21 апреля 2021 года, а также из приложенных к частной жалобе документов следует, что требования Андрощука Р.Л. были удовлетворены ответчиком после обращения административного истца с административным иском в суд, а именно административным ответчиком принято решение об учете денежных средств в качестве утилизационного сбора. При этом свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, на отсутствие которого указано в уведомлении от 08 декабря 2020 года, являвшееся предметом оспаривания по административному делу, административным истцом не представлялось.

Выводы судебных инстанций являются верными, мотивированными, основаны на собранных по делу доказательствах и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, утверждения в жалобе о том, что Санкт-Петербургская таможня не удовлетворила исковые требования Андрощука Р.Л. в добровольном порядке, а рассмотрела его новое обращение, по результатам которого с учетом нового комплекта документов приняла новое решение, не может быть признано верным, так как не соответствует материалам дела.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что не является правовым основанием к отмене судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья