Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-9487/2022[88а-10644/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королёва П. Н. (далее - Королёв П.Н.) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года по административному делу N 2а-4625/2021 по административному исковому заявлению Королёва П.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению ФСИН России по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми), федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 1 УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Печорского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2014 года Королев П.Н. осужден по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. "б", 161 ч.3, п. "б", 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое с 5 августа 2015 года по 27 марта 20221 года отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, после чего убыл в ФКУ ИК-31 г.Микунь УФСИН России по Республике Коми, откуда освобожден по отбытии срока наказания (2 января 2022 года).

19 апреля 2021 года Королев П.Н. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконными условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, взыскании компенсации за их нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период его пребывания в названном исправительном учреждении он содержался в условиях, не соответствующих статье 3 Европейской Конвенции по правам человека, унижающих человеческое достоинство, поскольку ему не были обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические и бытовые условия его пребывания в условиях изоляции от общества, поскольку камеры находились в антисанитарном состоянии, были переполнены, норма жилой площади на одного осужденного не соблюдалась, вспомогательные помещения (для приема и приготовления пищи, для просмотра телевизора и досуга, для курения, для хранения вещей, прогулочные дворы и др.) не отвечали требованиям вместимости, освещение в камерах было недостаточным, отсутствовала вентиляция, не был обеспечен приток свежего воздуха, ограничивалась подача холодной воды в ночное время суток, горячее водоснабжение отсутствовало, количество санитарного оборудования (умывальников и унитазов) было недостаточным, их состояние - ненадлежащим, приватность не обеспечивалась, качество питания не отвечало требованиям установленных стандартов, надлежащая медицинская помощь не оказывалась, дератизация и дезинсекция не проводилась, нарушались требования пожарной безопасности, нательное белье не выдавалось, осуществлялось постоянное видеонаблюдение за осужденными лицами женского пола.

Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 800 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков также привечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2021 года административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по условиям содержания Королева П. Н. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 9 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года в части несоответствия обеспечения санитарных комнат отряда N 5 установленным нормативам количества сантехнического оборудования.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Королева П.Н. компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России но Республике Коми в размере 4000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2021 года изменено в части периода содержания административного истца в ненадлежащих условиях, который установлен судом апелляционной инстанции с 5 августа 2015 года по 4 марта 2021 года, а также в части размера взысканной компенсации, которая увеличена до 50 000 рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 20 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2022 года, Королев П.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу в части установленного судами объема допущенных в отношении него нарушений. Считает, что размер взысканной в его пользу компенсации является необоснованным, противоречит принципам разумности, справедливости и практике Европейского суда по правам человека.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, при этом удовлетворено ходатайство Королева П.Н. о проведении судебного заседания с применением видеоконференцсвязи через Печорский городской суд по месту его жительства, куда Королев П.Н. в назначенное время не явился.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 17, частью 4 статьи 15, статьями 18, 21, 53 Конституции Российской Федерации, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статьями 1, 3, пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что исправительным учреждением в нарушение части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в период с 9 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года были допущены нарушения условий содержания Королева П.Н. в части несоответствия обеспечения санитарных комнат отряда N 5 установленным нормативам по количеству сантехнического оборудования, признал за ним право на компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определив ее в размере 4000 рублей.

При этом посчитав, что в иные периоды нарушение условий содержания Королева П.Н. в исправительном учреждении не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, признав обоснованным вывод суда о нарушении прав административного истца недостаточностью санитарного оборудования (унитазов и умывальников) в период его содержания исправительном учреждении, в то же время посчитала ошибочным его суждение об отсутствии иных нарушений при его содержании в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, установив в ходе апелляционного рассмотрения дела, что при содержания Королева П.Н. в названном исправительном учреждении в течение 2-х лет и 4 месяцев нарушалась норма площади спальных помещений (с 31 января 2016 года по 30 мая 2018 год), более 4-х месяцев (с 26 июля 2019 года по 5 августа 2019 года и с 5 ноября 2019года по 4 марта 2021 года) площадь прогулочного дворика в отряде СУОН не соответствовала установленным требованиям, более 4-х лет (с 31 января 2016 года по 10 февраля 2020 год) отсутствовало горячее водоснабжение.

Вместе с тем, указав, что ошибочность выводов суда относительно объема допущенных в отношении административного истца нарушений не привела к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции с его выводами о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска Королева П.Н. согласился, изменив решение суда в части периода содержания административного истца в ненадлежащих условиях, указав, что в таких условиях административный истец находился с 5 августа 2015 года по 4 марта 2021 года, и суммы взысканной компенсации, увеличив ее до 50 000 рулей, исходя из тех нарушений, которые были установлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года, с учетом чего судами правомерно поданный Королевым П.Н. административный иск рассмотрен в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период нахождения Королева П.Н. в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в недостаточности санитарного оборудования (унитазов и умывальников), нарушении минимальной нормы площади спальных помещений на одного осужденного, нормы площади прогулочных двориков, отсутствии горячего водоснабжения, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения его требований следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами объема допущенных в отношении административного истца нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом доводы кассационной жалобы Королева П.Н. о несоразмерности взысканной суммы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку определяя сумму компенсации, суд апелляционной инстанции, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учел требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Королева П.Н. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебного акта, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королёва П.Н. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 августа 2022 года