Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-10027/2022[88-11319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2002/2022 по иску Квитко Константина Анатольевича к администрации Московского района Санкт-Петербурга, Борисовой Людмиле Васильевне о сохранении нежилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, по кассационной жалобе Квитко Константина Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Казусева И.В, действующего на основании доверенности от 19 января 2022 года сроком на три года, представителя ответчика Борисовой Л.В. - Даньшиной А.Е, действующей на основании доверенности от 30 июля 2022 года сроком на пять лет, представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге - Ивановой А.А, действующей на основании доверенности от 25 июля 2022 года сроком до 23 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Квитко К.А. обратился в суд с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга, Борисовой Л.В, в котором просил сохранить нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В обоснование иска Квитко К.А. указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 июля 2016 года принято решение о согласовании возможности перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" с возможностью организации отдельного входа собственникам многоквартирного дома с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома. В данном собрании приняло участие ООО "Силовые машины-Девелопмент", являвшееся на момент принятия решения собственником помещений в многоквартирном доме. После чего в спорном нежилом помещении, при соблюдении всех пожарных и санитарных норм, получением необходимых согласований и лицензий, в апреле 2018 года была открыта стоматологическая клиника "Дент-Резиденция". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части отказа в удовлетворении требований Борисовой Л.В. о приведении помещения в первоначальное состояние. В указанной части принято новое решение, которым на Квитко К.А. возложена обязанность восстановить фасад дома по адресу: "адрес", устранив следы проводимых работ, то есть фактически перепланировка помещения в многоквартирном доме признана самовольной. Вместе с тем, истец полагает, что произведенная перепланировка не влияет (не ухудшает) на надежность и безопасность здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии не нарушает права третьих лиц. Данная перепланировка, не влияет на прочностные характеристики здания, на работу инженерных систем и оборудования, на качественные и функциональные характеристики здания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Квитко К.А. отказано.

С Квитко К.А. в пользу Борисовой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Квитко К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представитель ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Квитко К.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Решением Межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года о согласовании переустройства, объединения и перепланировки нежилых помещений, Квитко К.А. получил согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения по адресу: "адрес", в соответствии с представленной проектной документацией, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 14 сентября 2017 года по 14 сентября 2018 года, на Квитко К.А. возложена обязанность осуществить переустройство и перепланировку нежилого помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований соответствующих нормативно-правовых актов.

24 мая 2017 года Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга выдал Квитко К.А. заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства в отношении фасада здания по адресу: "адрес"

Согласно акту N 07/2018 от 15 февраля 2018 года выполненная Квитко К.А. перепланировка принята в эксплуатацию.

Таким образом, Квитко К.А. была произведена перепланировка (переустройство) указанного нежилого помещения, в рамках которой был оборудован дополнительный вход в это помещение путем демонтажа подоконного пространства фасадной стены и замены окна и подоконного пространства на дверной блок.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 14 апреля 2021 года было рассмотрено гражданское дело N 2-32/2020 по апелляционной жалобе Борисовой Л.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по иску Борисовой Л.В. к Квитко К.А, администрации Московского района Санкт- Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт- Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения о согласовании переустройства, акта, заключения о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка, обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, обязании привести помещения в прежнее состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года, исковые требования Борисовой Л.В. удовлетворены частично, суд обязал Квитко К.А. привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 26, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, незаконность перепланировки и необходимость восстановления положения, существовавшего до ее проведения, установлены вступившим в законную силу судебным актом, которым на Квитко К.А. возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, вместе с тем, данная обязанность истцом не исполнена.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом были отклонены доводы истца со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что выполненные истцом работы не могут быть расценены в качестве самовольной постройки, представляют собой перепланировку (переустройство) жилого помещения, в рамках которого был оборудован вход в фасадной стене.

У суда кассационной инстанций не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые оценены по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, а доводы жалобы Квитко К.А. не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем указано в апелляционном определении с приведением соответствующих мотивов. Отвод, заявленный судье первой инстанции, был разрешен в соответствии с положениями статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией. В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Принимая во внимание преюдициально установленные в рамках рассмотрения гражданского дела 2-32/2020 обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего дела, в связи с отсутствием вопросов, требующих специальных знаний.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы не привел к неправильному разрешению настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов предыдущих инстанций не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись ранее, были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка в судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи