Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10034/2022[88-13588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничева Алексея Алексеевича к публичному акционерному обществу "Витабанк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Проничева Алексея Алексеевича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Проничева А.А. Македоновой С.В, действующей на основании доверенности от 02.06.2020, судебная коллегия

установила:

Проничев Алексей Алексеевич обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу "Витабанк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.01.2017 между сторонами был заключен потребительский кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 5000000 рублей на срок 60 месяцев под 18, 187% годовых. 14.11.2019 ответчик уведомил истца, что все права по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с договором об уступке прав (требований) N2 от 31.10.2019 уступлены ООО "Спарк". Не согласившись с указанными действиями ответчика и полагая их незаконными, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена ПАО "Витабанк" без ответа.

Также истец указал, что 27.01.2020 ООО "Спарк" направило в его адрес требование о погашении задолженности в сумме 2881031 рубля и процентов в размере 39316, 76 рублей. Данное требование было исполнено истцом в тот же день. Вместе с тем, истец полагает, что при отсутствии нарушений обязательства по возврату кредита с его стороны, при отсутствии условия договора об уступке права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, действия ответчика по уступке прав требований по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности являются незаконными, в связи с чем в результате совершенной уступки были нарушены его права как потребителя, нарушена тайна личности заёмщика, и на стороне истца возникло неосновательное обогащение ввиду того, что плата за пользование кредитом была выплачена исходя из всего срока действия договора в 60 месяцев вместо фактических 34, что влечет перерасчет процентов. С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд обязать ответчика выплатить ему излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 828336 рублей 46 копеек, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока рассмотрения требования истца в размере 828336 рублей 46 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15312 руб, на удостоверение заявления и протокола осмотра доказательств в размере 14770 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Проничева А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проничев А.А. просит судебные постановления отменить как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2017 между ПАО "Витабанк" и Проничевым А.А. был заключен кредитный договор N, согласно пункту 1.1 которого Банк обязался предоставить Проничеву А.А. кредит в размере 5000000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18, 187% годовых.

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора N от 26.01.2017 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору являются:

- залог недвижимого имущества согласно договору ипотеки N от 26.01.2017, заключенному между ПАО "Витабанк" и ООО "Барс Сервис": нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес" Б.

- поручительство, согласно договору поручительства N2017-2005-п от 26.01.2017, заключенному с ООО "Барс Автосервис";

- залог транспортных средств, согласно договору залога транспортных средств N от 26.01.2017, заключенному с ЗАО "АДС".

14.11.2019 ПАО "Витабанк" направило в адрес Проничева А.А. уведомление о том, что в соответствии с договором об уступке прав (требований) N2 от 31.10.2019, заключенным между ПАО "Витабанк" и ООО "Спарк", права по кредитному договору N2017-2005 от 26.01.2017 переданы ООО "Спарк".

ООО "Спарк" 27.01.2020 направило в адрес Проничева А.А. требование о досрочном погашении задолженности и уплате процентов, которое было исполнено Проничевым А.А. в тот же день, что подтверждается платежным поручением N48 от27.01.2020.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 2 статьи 1, части 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что перемена лиц в обязательстве права истца как потребителя банковской услуги не нарушает, так как она не влияет на объем его прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, в связи с чем право требования является денежным, неразрывно с личностью кредитора не связанным, при этом условий, ограничивающих право банка уступить права по кредитному договору, не имеется, учитывая, что лицензируемая деятельность банка реализована с выдачей кредита, в связи с чем согласие на уступку права требования третьему лицу ООО "Спарк" не требовалось, а положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ к спорным отношениям в части запрета на совершение уступки права требования третьим лицам, не являющимся специализированными организациями, не применяются, так как обязательства истца по возврату кредита были обеспечены ипотекой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость получения согласия на уступку права требования вытекала из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2021 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, отклонены судебной коллегией, поскольку передача прав требования по кредитному договору небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана нарушающей нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

Доводы жалобы о незаконности действий ответчика в связи с уступкой права требования по непросроченному кредиту признаны несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен запрет на уступку прав требования по непросроченному кредиту.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки досрочному истребованию задолженности при отсутствии задолженности, что повлекло излишнюю уплату процентов, не приняты во внимание, поскольку требование о погашении задолженности было направлено истцу не ответчиком, а ООО "Спарк".

В этой связи с отклонены и доводы жалобы о нарушении права истца в связи с односторонним изменением срока исполнения обязательств путем направления требования об исполнении обязательств по кредитному договору, что повлекло излишнюю уплату процентов, так как ответчик требований о погашении задолженности истцу не направлял.

Кроме того, судом установлено, что проценты уплачены в размере, причитающемся на день исполнения обязательств за фактическое время пользования кредитными денежными средствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательства того, что ответчик и третье лицо действовали при заключении договора уступки права требования с намерением причинить вред ответчику вопреки доводам истца об их сговоре в материалах дела отсутствуют, договор уступки истцом не оспорен, недействительным не признан, напротив, им досрочно исполнены обязательства по кредитному договору в пользу ООО "Спарк", тем самым истец признал его надлежащим кредитором.

При этом, коллегия отметила, что уступка права требования не может нарушать права ответчика как заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора, заключенного между банком и Проничевым А.А. запрета на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии заключенный между банком и обществом недействительным в установленном порядке не признан.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен кредитором о состоявшейся между ним и обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, и исполнил обязательства по возврату денежных средств перед новым кредитором.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным и законным.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проничева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи