Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-10042/2022[88-11466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Запэлектросетьстрой" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, взыскании задолженности по оплате за наем помещения и услуги отопления, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Запэлектросетьстрой" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Кичаевой О.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Запэлектросетьстрой" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Запэлектросетьстрой" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из нежилого помещения, взыскании задолженности по оплате услуг отопления за период с января 2019 года по апрель 2021 года в размере 112 527 рублей 14 копеек, по оплате за наем помещения за период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 15 940 рублей 05 копеек.

В обоснование иска ООО "Запэлектросетьстрой" указано на отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания в принадлежащем истцу помещении (здании прорабской), длительное невнесение ими платы за пользование помещением и платы за отопление.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, исковые требования ООО "Запэлектросетьстрой" удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно в пользу ООО "Запэлектросетьстрой" плата за пользование помещением - зданием прорабский по адресу: "адрес", за период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 15 940 рублей 05 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 438 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Запэлектросетьстрой" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Запэлектросетьстрой" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции были существенно нарушены.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из преюдициальности вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2009 года по делу N 2-4432/2009, которым установлено, что между ФИО12 и Сыктывкарской механизированной колонной N101 сложились правоотношения по социальному найму спорного помещения, ФИО12 был вселен в него как в общежитие.

Установив в рамках рассмотрения настоящего спора, что от права пользования спорным помещением ответчики не отказывались, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Запэлектросетьстрой" о выселении ответчиков в связи с утратой права пользования помещением из-за смены собственника спорного помещения и отсутствия трудовых отношений с ответчиками.

Одновременно суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что наличие какой-либо задолженности по оплате коммунальных услуг не является основанием для выселения ответчиков из занимаемого ими помещения (здания прорабской), поскольку спорное помещение не признано жилым, соответственно положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие расторжение договора социального найма в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, к возникшим правоотношениям не применимы.

Фактически суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений пришли к взаимоисключающим выводам о применении к спорным правоотношениям положений о договоре социального найма и одновременном неприменении положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку спорное помещение не является жилым.

Указанная противоречивость выводов суда свидетельствует о нарушении им вышеназванных требований статьей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не определилпредмет доказывания по делу, правовую природу спорных отношений, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-4432/2009, не определилнормы права, регулирующие такие отношения, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, то есть фактически уклонился от разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выявленные нарушения норм права имеют существенный характер, поскольку они повлияли на исход дела. Данные недостатки могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права, в том числе положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи