Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10060/2022[88-13689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2021 по иску Фролова Юрия Ивановича к СПб ГУП "Горэлектротранс", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" (далее - ООО "ЭкоМед") о признании медицинского заключения, приказов об отстранении от работы, увольнении незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Фролова Ю.И. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителей Фролова Ю.И. Клюевой А.Ю, Федоровой Д.П, действующих по доверенности от 19 февраля 2022 г, представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" Полубаровой О.В, действующей по доверенности от 29 декабря 2021 г, представителя ООО "ЭкоМед" Скворцова А.В, действующей по доверенности от 12 мая 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов Ю.И. обратился в суд с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс", ООО "ЭкоМед", уточнив исковые требования, просил признать медицинское заключение от 20 сентября 2019 г. N 148 ООО "ЭкоМед", приказ от 24 сентября 2019 г. N 864 об отстранении от работы, приказ от 25 сентября 2019 г. N 1777-л об увольнении незаконными, восстановить на работе в должности аккумуляторщика 4 разряда цеха по ремонту и обслуживанию подвижного состава ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Трамвайный парк 5", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26 сентября 2019 г. по дату исполнения решения суда, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы за период с 24 сентября 2019 г. по 25 сентября 2019 г, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Фролова Ю.И. отказано, с истца в пользу ФГБВОУ ВО "Военно-Медицинская Академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы отменено, в отменённой части принято новое решение, которым расходы на проведение судебной экспертизы возмещены за счёт средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе Фролова Ю.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 25 августа 2015 г. Фролов Ю.И. принят на работу в СПб ГУП "Горэлектротранс" на должность аккумуляторщика 4 разряда в цех по ремонту и обслуживанию подвижного состава ОСП СПб ГУП Горэлектротранс" "Трамвайный парк N 5".

9 апреля 2019 г. Фролов Ю.И. направлен работодателем для прохождения очередного медицинского осмотра в ООО "ЭкоМед". В период с 29 апреля 2019 г. по 22 августа 2019 г. Фролов Ю.И. был нетрудоспособен.

Согласно заключению ООО "ЭкоМед" по результатам периодического медицинского осмотра от 20 сентября 2020 г. у Фролова Ю.И. выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами по приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н.

Медицинским заключением ООО "ЭкоМед" от 20 сентября 2019 г. N 148 Фролов Ю.И. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом от 24 сентября 2019 г. N 864 истец отстранён от работы в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Согласно акту от 25 сентября 2019 г. Фролов Ю.И. от подписания приказа об отстранении от работы от 24 сентября 2019 г. N 864 отказался.

25 сентября 2019 г. Фролову Ю.И. предложен список вакансий по ОСП "Трамвайный парк N 5" СПб ГУП "Горэлектротранс", а также список всех вакансий, имеющихся на предприятии СПб ГУП "Горэлектротранс" для перевода на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья и соответствующую его квалификации. От предложенных вакансий Фролов Ю.И. отказался.

Приказом от 25 сентября 2019 г. N 1777-л Фролов Ю.И. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). 25 сентября 2019 г. истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБВОУ ВО "Военно-Медицинская Академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации на момент выдачи медицинского заключения врачебной комиссией ООО "ЭкоМед" от 20 сентября 2019 г. N 148 Фролов Ю.И. имел заболевание: гипертоническая болезнь III стадии, артериальная гипертензия III степени, риск сердечно-сосудистых осложнений IV. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, приложения 3 раздела IV пункта 48 заболевание гипертоническая болезнь III стадии, III степени, риск IV" является общим медицинским противопоказанием к допуску к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, которые имеются у работника в должности аккумуляторщика.

Следовательно, у Фролова Ю.И. имелись медицинские противопоказания для выполнения трудовых обязанностей в должности аккумуляторщика 4 разряда обособленного структурного подразделения "Трамвайный парк N 5" СПб ГУП "Горэлектротранс" на момент выдачи медицинского заключения ООО "ЭкоМед" от 20 сентября 2019 г. N 148.

Сформулированный вывод в отношении оценки соответствия действительного состояния здоровья Фролова Ю.И. характеру выполняемых им трудовых обязанностей не содержит противоречий по существу и соответствует в полной мере содержанию Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фролова Ю.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 76, 77, 212, 213 Трудового кодекса, статьями 2, 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 12, 13, 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы признанное законным и обоснованным доказательством, установив, что медицинское заключение проведено лицензированной организацией, имеющей право на проведение медицинских экспертиз, предварительных и периодических медицинских осмотров, экспертиз профессиональной пригодности, исходил из императивного запрета законодателя допускать работников к исполнению трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, пришёл к выводу о невозможности в силу состояния здоровья выполнения истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Установив, что ответчиком предложены все свободные вакансии, соответствующие уровню квалификации и состоянию здоровья работника, от которых истец отказался, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, принимая во внимание, что судебная экспертизы проведена по инициативе стороны истца, принятие решения в пользу ответчика, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с Фролова Ю.И.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части законности отстранения от работы и увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что работодателем предложены все имеющиеся вакансии, подходящие истцу с учётом его уровня образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Отменяя решение в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работник освобождается от несения судебных расходов при рассмотрении исковых требований, вытекающих из нарушения норм трудового законодательства, пришёл к выводу о возмещении расходов из средств бюджета ввиду отсутствия ходатайства ответчика о проведении экспертизы, результата рассмотрения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела с воспроизведением событий и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи