Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10084/2022[88-11811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бочкарева А.Е. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2021 по иску Кармакуловой Нины Викторовны к Кармакулову Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кармакуловой Нины Викторовны на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кармакулова Н.В. обратилась в суд с иском к Кармакулову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 334 руб. 43 коп, указывая, что стороны состояли в браке с 6 апреля 2013 г. по 24 сентября 2020 г. Между сторонами в период брака 11 марта 2014 г. был заключен брачный договор, в соответствии с которым был определен правовой режим раздельной собственности имущества. В период с 6 апреля 2013 г. по 24 сентября 2020 г. Кармакулов А.Е. воспользовался доступом к банковскому счету истца и осуществил переводы денежных средств на указанную сумму, денежные средства не возвратил. 24 сентября 2021 г. претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика 778 334 руб. 43 коп, полученные в результате неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 984 руб.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кармакулова Н.В. просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кармакулова Н.В. и Кармакулов А.Е. состояли в браке с 10 марта 2007 г. по 29 сентября 2020 г, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 26 августа 2020 г. Решение вступило в законную силу 29 сентября 2020 г.

11 марта 2014 г. между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Холмогорский район Архангельской области Преловской И.Н.

По условиям п. 2 брачного договора на все имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось (имущество, имущественные права, доходы, полученные каждым из супругов в результате его трудовой, авторской или предпринимательской деятельности), уже приобретенное в период брака до заключения настоящего договора и то, которое будет приобретено супругами в период брака после заключения настоящего договора, устанавливается режим раздельной собственности.

Собственностью каждого супруга является имущество, приобретенное супругом (в том числе зарегистрированное им на свое имя).

Пунктом 3 брачного договора предусмотрено, что любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба по любым основаниям, в том числе с утратой трудоспособности, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, пенсионные выплаты и т.п.) признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым получены.

Любые денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в любых банковских учреждениях и кредитных организациях на имя одного из супругов, а также проценты по ним признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на чье имя они оформлены.

Согласно информации ПАО Сбербанк за период с 6 апреля 2013 года по 24 сентября 2020 года с банковской карты Кармакуловой Н.В. на банковскую карту Кармакулова А.Е. перечислены денежные средства в общем размере 736 902 руб, назначение переводов не указывалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 12, 195, 196, 199, 200, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 40, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств было добровольным, безвозмездным и без встречного предоставления, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, перевод денежных средств ответчику осуществлен 48 раз, что свидетельствует об отсутствии ошибки, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем (ответчиком), также учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, в том числе и по основаниям пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежам, произведенным Кармакуловой Н.В. за период в пределах трехлетнего срока с момента обращения с настоящим иском в суд, т.е. с 11 октября 2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен, однако суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство не влияет на законность решения суда первой инстанции в связи с необоснованностью заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьёй 40 Семейного кодекса Российской Федерации договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что брачный договор, заключённый сторонами, не регулирует порядок несения каждым из супругов семейных расходов, в связи с чем в указанной части правоотношения сторон регулируются Семейным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлен факт совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что возврат денежных средств не может быть обусловлен прекращением совместного проживания сторон. Выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Таким образом, добровольный перевод денежных средств в период совместного проживания и ведения общего хозяйства не предполагал их возврат в случае прекращения совместного проживания сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении, изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у них обязательств по возврату перечисленных денежных средств.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций, учитывая, что в период перечисления денежных средств стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, между ними не имелось обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем им было известно, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорные суммы перечислялись истцом на их семейные нужды, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судами установлено, что денежные средства перечислялись истцом сознательно, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами в течение длительного времени, что также свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кармакуловой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи