Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-10098/2022[88-11208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пельд Н. Н. к Трухниной Г. А, Трухниной И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Трухниной Г. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Трухниной Г.А. и её представителя Гончар О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пельд Н.Н. обратилась в суд с иском к Трухниной Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 65 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес". 10 августа 2020 г. по вине ответчика Трухниной Г.А, проживающей в "адрес", расположенной над квартирой истца, произошел залив "адрес", принадлежащей Пельд Н.Н. По факту залива истец обратилась в ОАО "Управляющая компания", сотрудниками которой был составлен акт осмотра и установлено, что в помещении кухни нарушена отделка потолка, пострадала кухонная мебель. Кроме того, следы залива имелись на стене, смежной с ванной и туалетом, повреждены обои, площадь намокания составила 4, 0 кв.м. Заливом квартиры истцу причинен имущественный и моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник "адрес" в "адрес" Трухнина И.В, в качестве третьих лиц - собственники "адрес", расположенной над квартирой ответчиков, Виноградова О.И, Виноградов В.Г, и АО "Управляющая компания", в чьем управлении находится "адрес" в "адрес".

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, в пользу Пельд Н.Н. взыскано с Трухиной И.В. в счет возмещения ущерба 21 667 руб, в счет компенсации судебных расходов 5 233, 20 руб, с Трухиной Г.А. в счет возмещения ущерба 43 334 руб, в счет компенсации судебных расходов 8 763, 3 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пельд Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственниками "адрес", расположенной над квартирой истца, являются Трухнина Г.А, владеющая 2/3 долями, и Трухнина И.В, владеющая 1/3 долей в праве общей долевой собственности. Фактически в квартире проживает и зарегистрирована ответчик Трухнина Г.А.

Третьи лица Виноградов В.Г. и Виноградова О.И. являются собственниками "адрес", расположенной на четвертом этаже над квартирой N, принадлежащей ответчикам.

10 августа 2020 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Актом осмотра квартиры, составленным сотрудниками ОАО "Управляющая компания" на основании обращения истца, зафиксированы последствия залива: в кухне площадью 6, 82 кв.м, нарушена отделка потолка - деформация деревянных направляющих, желтые пятна на пластиковых панелях. Снята одна панель - потолочное перекрытие во влажном состоянии, окрасочный меловой слой отпадает отдельными местами. Нарушена оклейка стен обоями - следы залива на стене, смежной с ванной и туалетом, в виде желтых пятен, подтеков, коробления, вспучивания отдельными местами, растрескивания кромочных швов, влажное состояние; площадь намокания 4, 0 кв.м. Пострадало имущество: трехсекционная кухня - намокание всей опорной части кухни (разрушение плит ДСП), деформация задних стенок и внутренних перегородок трех навесных полок. Сгорели два светильника подвесного потолка кухни.

Актом отражена причина залива - по халатности жильцов выше расположенной "адрес".

Указанный акт подписан представителем ОАО "Управляющая компания" и истцом Пельд Н.Н.

При подаче искового заявления истцом был представлен отчет об оценке N-м от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Единый центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений и имущества, с учетом накопительного износа составляет 65 000 руб.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, приняв во внимание заключение эксперта Гибова Ю.С. о том, что причиной залива "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение воды из вышерасположенной "адрес" (3 этаж), вследствие залива "адрес" водой из вышерасположенной "адрес" (4 этаж), исходил из того, что истцом не доказано залитие квартиры из-за халатности ответчиков.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, и руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о распределении бремени доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Посчитав, что заключение эксперта Гибова Ю.С. не может быть принято в качестве доказательства, так как экспертом не осматривались спорные помещения, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по заключению которой наиболее вероятной причиной залива "адрес", в городе "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация на участке внутриквартирной разводки системы ХВС "адрес".

Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции учёл подробно изложенные в апелляционном определении позиции сторон и дал оценку, как заключению эксперта Гибова Ю.С, так и заключению проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, приведя мотивы, по которым первое из них было отвергнуто, а второе принято в качестве средств обоснования выводов суда апелляционной инстанции.

Оценка заключения судебной экспертизы произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, с подробным приведением мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Судом учтено изложенное экспертом обоснование вероятностного вывода о причине протечки воды в квартиру истца из-за коммунальной аварии, произошедшей на внутриквартирном участке инженерных сетей в вышерасположенной "адрес", с приведением обстоятельств, по которым экспертом была однозначно отвернута возможность залития квартиры истца в связи с протечкой воды в "адрес".

Судом также принято во внимание расположение квартиры ответчиков (над квартирой истца), в связи с чем сделан вывод о том, что затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчиков, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Кроме того, судом указано, что неустановление точной причины и конкретного аварийного участка протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, и обращено внимание на поведение ответчиков, не обеспечивших возможность обследования их жилого помещения в момент залития квартиры истца.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, являются несостоятельными.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трухниной Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи