Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-10100/2022[88-11205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корытова Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 3" о признании права собственности, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Корытова Л.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Пунина А.А. адвоката Гарбара В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корытова Л.Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N" (далее - ООО "СМТ N") о признании права собственности на долю в праве общей собственности в объекте незавершенного строительства ? спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, в виде гаража-бокса N, площадью 18, 8 кв.м, этаж: 1, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628582 руб. 51 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Марчук А.П. был заключен договор участия в строительстве гаража-бокса N Г-31 (далее также - договор N Г-31), по условиям которого индивидуальный предприниматель Марчук А.П. обязался осуществить строительство гаража-бокса под порядковым номером 31, общей площадью 19, 5 кв.м, входящего в состав Спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса по "адрес", Ломоносовский территориальный округ, ТГЕ Володарского, подготовить необходимые документы и передать объект в собственность истцу. Истец в свою очередь обязалась оплатить 650000 руб. и осуществить приемку объекта. Срок ввода в эксплуатацию объекта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Марчук А.П. осуществил продажу своих долей в объекте незавершенного строительства, в котором располагается гаражный бокс N, ООО "СМТ N". ДД.ММ.ГГГГ между истцом, индивидуальным предпринимателем Марчук А.П. и ООО "СМТ N" был подписан договор уступки права требования, по условиям которого ответчик подтвердил принятие на себя обязанности по строительству гаража-бокса N по договору N ТГ-31 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени своего обязательства по передаче спорного объекта в собственность истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договор, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Марчук А.П, а также договор N ТГ-31 фактически являются договорами участия в долевом строительстве, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре, регламентированные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), истец обратилась с заявленным иском в суд.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Корытова Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N" о признании права собственности, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать за Корытова Л.Д. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, соответствующую гаражу-боксу N, площадью 18, 8 кв.м, расположенному на первом этаже.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N" в пользу Корытова Л.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389675 руб, штраф в размере 194837 руб. 50 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб, всего 601512 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13398 руб. 38 коп.".

Дополнительным решением Ломоносовский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В удовлетворении остальной части исковых требований Корытова Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 3" о взыскании неустойки отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2021 года был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования Корытовой Л.Д. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года апелляционное определение от 9 июля 2021 года отменено, дело направлено в Архангельский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года постановлено:

"Решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Корытова Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д.60, кадастровый (или условный) номер 29-29-01/123/2010-016, соответствующую гаражу-боксу N 14, площадью 18, 8 кв.м, этаж: 1, взыскании неустойки, оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе Корытова Л.Д. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 15 января 2009 года между ТСЖ "Старый город-1" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Марчуком А.П. (инвестор) заключен договор о совместном строительстве. Предметом данного договора являлась совместная деятельность указанных лиц по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по "адрес" в составе строительства группы жилых домов с помещениями общественного назначения в 144 квартале "адрес". В состав спортивного центра со встроенной автостоянкой входят: 1 очередь строительства - автостоянка на 64 машино-мест, спортивный центр площадью 1200 кв.м, 2 очередь строительства - автостоянка на 38 машино-мест, офисные помещения площадью 680 кв.м. Вкладом застройщика в совместную деятельность является: представление под застройку земельного участка, принадлежащего застройщику на праве аренды Nл от ДД.ММ.ГГГГ. Вкладом инвестора в совместную деятельность является: оформление разрешений на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию; организация строительства Объекта подрядными организациями; финансирование строительства. Согласно договору инвестор обязался обеспечить финансирование строительства Объекта за счет собственных и привлеченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Корытова Л.Д. и индивидуальным предпринимателем Марчук А.П. заключен договор N Г-31 участия в строительстве гаража-бокса в неотапливаемой автостоянке в 144 квартале "адрес", входящей в состав Спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса, которое осуществляет индивидуальный предприниматель Марчук А.П. на основании договора о совместном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является гаражный бокс N, общей площадью 19, 5 кв.м. Указанным договором определена стоимость строительства - 650000 руб, срок ввода объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Марчук А.П. по договору N Г-31 приняты от Корытова Л.Д. денежные средства в размере 650000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Старый город-1" и индивидуальным предпринимателем Марчук А.П. подписано соглашение о распределении долей в собственности незавершенного строительством спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, по которому в собственность ТСЖ "Старый город-1" определяется 1/20 доля в праве общей долевой собственности и в собственность индивидуального предпринимателя Марчук А.П. - 19/20 долей.

Мэрией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было выдано ТСЖ "Старый город-1" разрешение на строительство Спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенного по "адрес", со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Старый город-1" мэрией "адрес" было выдано разрешение на строительство Спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями в 144 квартале "адрес" со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Старый город-1" мэрией "адрес" было выдано разрешение на строительство Спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанное разрешение неоднократно продлевалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Марчук А.П, ТСЖ "Старый город-1" (продавцы) и ООО "СМТ N" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых индивидуальный предприниматель Марчук А.П, ТСЖ "Старый город-1" произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство Спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями в пользу ООО "СМТ N". При этом индивидуальный предприниматель Марчук А.П. и ТСЖ "Старый город-1" обязались передать объект свободным от прав и претензий третьих лиц (пункт 5 договоров).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМТ N" и индивидуальным предпринимателем Марчук А.П. заключен договор N ТГ-31 участия в строительстве гаража-бокса в неотапливаемой автостоянке в 144 квартале "адрес", входящей в состав Спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса, которое осуществляет ООО "СМТ N". Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является гаражный бокс N, общей площадью 19, 5 кв.м. Указанным договором определена стоимость строительства - 650000 руб, обязанность ООО "СМТ N" передать объект по акту приема-передачи не позднее трех месяцев после дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Марчук А.П. (цедент), Корытова Л.Д. (цессионарий) и ООО "СМТ N" заключен договор уступки права требования по договору участия в строительстве гаража-бокса в неотапливаемой автостоянке в 144 квартале "адрес", входящей в состав Спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса. Согласно пункту 2.1 указанного договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику по договору N ТГ-31 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.3 данного договора ООО "СМТ N" подтвердило принятые на себя обязательства по строительству указанного гаража-бокса N в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями получено ООО "СМТ N" ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонам не оспариваются.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная между Корытова Л.Д. и индивидуальным предпринимателем Марчук А.П. сделка, основанная на договоре N Г-31 участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, поэтому на данные правоотношения распространяется Федеральный закон N 214-ФЗ, и в связи с тем, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по данному договору, признал право собственности за нею на долю в праве общей собственности в объекте незавершенного строительства - в спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) Nсоответствующую гаражу-боксу N, площадью 18, 8 кв.м.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Так, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 2 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Марчук А.П. продал ООО "СМТ N 3" принадлежащие ему 19/20 долей в праве общей собственности на незавершенное строительство спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями. При этом объект передавался свободным от прав третьих лиц.

По договору степень готовности объекта на момент продажи составляла 0, 08%. Право аренды земельного участка, отведенного под строительство, принадлежало ТСЖ "Старый город-1".

На момент разрешения спора степень готовности объекта составила 96%. При этом строительство осуществлялось силами ООО "СМТ N 3" на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно разрешению на строительство, выданному ООО "СМТ N 3", изменена общая площадь и высотность здания; площадь используемого для строительства земельного участка, площадь его застройки.

Установлено, что ООО "СМТ N 3" не являлось стороной договора от 26 июня 2009 года, обязательств относительно передачи истцу объекта долевого строительства на себя не принимало.

Из материалов дела также следует, что индивидуальный предприниматель Марчук А.П. застройщиком спорного объекта не являлся, земельный участок ему под застройку не передавался, разрешение на строительство последний не получал.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не производилась, соответственно, земельный участок не имел обременений (статья 13 Федерального закона N 214-ФЗ).

В данном случае смены застройщика не происходило, следовательно, в силу закона права и обязанности индивидуального предпринимателя Марчука А.П, предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ, к покупателю объекта незавершенного строительства не перешли. Как следствие, обязательств перед истцом по передаче в собственность гаражного бокса у ООО "СМТ N 3" по договору N Г-31 не возникло.

Заключенный между ООО "СМТ N 3" и индивидуальным предпринимателем Марчуком А.П. договор от 17 января 2011 года N ТГ-31 также не является договором долевого участия в строительстве, поскольку статусом застройщика ответчик не обладал. Как указывалось ранее, разрешение на строительство уже иного объекта недвижимости было получено ответчиком в 2018 году.

Следовательно, договор от 20 января 2011 года уступки прав требований по договору N ТГ-31 Корытовой JI.Д. не влечет обязанности ответчика передать ей гаражный бокс, строительство которого не было осуществлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что денежные средства, внесенные истцом индивидуальному предпринимателю Марчуку А.П, были использованы для строительства объекта. Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Марчук А.П. вносил денежные средства ООО "СМТ N 3" по договору N ТГ-31, истцом, третьим лицом не представлено, ответчиком оспорено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Корытовой Л.Д. к ООО "СМТ N 3" о признании за ней в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства, соответствующей гаражному боксу N 14, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, у суда не имелось.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корытова Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи