Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10117/2022[88-11807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бочкарева А.Е. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1340/2021 по иску Гонобоблевой Лоры Васильевны к Алиевой Асият Ахмедовны о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе Алиевой Асият Ахмедовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Гонобоблева Л.В. обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику Алиевой А.А, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 27 февраля 2020 г, заключенный между Гонобоблевой Л.В. и Алиевой А.А, указывая в обоснование исковых требований, что 27 февраля 2020 г. заключила с ответчиком Алиевой А.А. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определив стоимость квартиры 3 100 000 руб.; ответчик свои обязательства по оплате квартиры не исполнила, чем существенно нарушила условия договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены, В кассационной жалобе Алиева А.А. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Алиевой А.А. адвокат Кушвид С.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Алиевой А.А. адвоката Кушвид С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2020 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 28 кв.м. В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость объекта составляет 3 100 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что указанный объект по договоренности сторон продается и покупается за счет собственных средств покупателя за сумму в размере 3 100 000 руб, которые будут выплачены продавцу в следующем порядке:

- 300 000 руб. выплачены продавцу покупателем до подписания настоящего договора в качестве задатка за квартиру;

1 300 000 руб. будут выплачены продавцу покупателем в срок до 30 марта 2020 г. путем безналичного перевода на счёт N, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Гонобоблевой Л.В.;

1 500 000 руб, будут выплачены продавцу после регистрации перехода права собственности на объект к покупателю посредством аккредитива, безотзывного, покрытого, безакцептного, который покупатель открывает до 29 мая 2020 г. в банке ПАО "Санкт-Петербург" в пользу продавца на сумму 1 500 000 руб.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что покупатель приобретает право частной собственности на объект с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Пунктом 17 Договора указано, что в случае, если аккредитив не будет открыт до 30 марта 2020 г. включительно, задаток остаётся у продавца в полном объеме, настоящий договор подлежит расторжению. В случае, если продавец отказывается после получения аккредитива подать документы для перехода права собственности покупателю, настоящий договор подлежит расторжению, продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере.

Ответчиком выплачено истцу 300 000 руб.

22 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, взятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени в полном объёме не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450, 454, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части передачи денежных средств истцу, данное условие является существенным, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований к расторжению договора-купли продажи квартиры и удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, усматривается, что частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества (вопрос 3).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 N 750-0-0).

Из искового заявления следует, что истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 27 февраля 2020 г, при этом исковое заявление не содержит каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчика. Кроме того, право собственности на жилое помещение ответчиком не зарегистрировано.

Заявленные истом в отношении квартиры требования являются обязательственными и не относится к вещным искам, указанным в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", соответственно, правило об исключительной подсудности к заявленным требованиям неприменимо.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Асият Ахмедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи