Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-10122/2022[88-11334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1154/2021 по иску Сафоновой Светланы Олеговны к Коробейникову Олегу Михайловичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сафоновой Светланы Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Зиновьева И.В, действующего на основании ордера и доверенности от 13 апреля 2021 года сроком на три года, представителя ответчика - Верещагиной В.В, действующей на основании ордера N 61 от 25 июля 2022 года и доверенности от 15 мая 2020 года сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Леонтьевский мыс" обратилось в суд с иском к Коробейникову О.М, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 611 940 рублей, сумму договорной неустойки за период с 16 августа 2019 года по 20 июля 2021 года в размере 104 111 рублей 39 копеек, сумму неустойки за период с 21 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование иска указывано, что 21 января 2013 года между ООО "Леонтьевский мыс" (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ЛМ 304/7-3. В соответствии с заключенным договором застройщик обязался осуществить строительство многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: "адрес", и передать ответчику однокомнатную квартиру с балконом, строительный N, расположенную на 4 этаже 7-ой секции в строительных осях В/Д- R2, 9/7-43. Цена договора составила 8 712 860 рублей. 21 марта 2017 года истец в адрес ответчика направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором указал, что осмотр и принятие квартир будет осуществляться с 3 апреля 2017 года.

Кроме того, в уведомлении было указано, что по результатам обмера ПИБ площадь квартиры составляет 64, 0 кв.м, что на 4, 2 кв.м больше предусмотренной договором участия в строительстве, в связи с чем, застройщик просил дольщика удовлетворить его требование о доплате в соответствии с пунктом 5.8 договора, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, указанной в пункте 4.1 договора, в размере 611 000 рублей. 23 мая 2017 года представителем застройщика и Коробейниковым О.М. был подписан смотровой лист строительной готовности жилого помещения с замечаниями участника долевого строительства относительно готовности жилого помещения. 31 января 2019 года после устранения замечаний представителем застройщика и представителем дольщика по доверенности смотровой лист о строительной готовности жилого помещения был подписан. 15 августа 2019 года в связи с неявкой ответчика на подписание документации о принятии квартиры, в соответствии с пунктом 7.5 договора застройщик направил в адрес дольщика односторонний акт приема-передачи квартиры, согласно пункту 1 которого датой передачи квартиры является 15 августа 2019 года. Каких-либо возражений относительно принятия дольщиком квартиры по одностороннему акту приема-передачи жилого помещения от 15 августа 2019 года со стороны ответчика не последовало. 26 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В настоящее время требования истца по доплате в соответствии с пунктом 5.4 договора ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2020 года по делу N А56-101805/2019/з.1 ООО "Леонтьевский мыс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Утвержден и.о. конкурсного управляющего должника арбитражный управлявший Голубев Д.В.

Определением суда от 9 июня 2021 года произведена в порядке правопреемства замена взыскателя ООО "Стройпроект" (ранее ООО "Леонтьевский мыс") на Сафонову С.О.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года исковые требования Сафоновой С.О. удовлетворены частично.

С Коробейникова О.М. в пользу Сафоновой С.О. взыскана доплата в размере 480 810 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей.

С Коробейникова О.М. в пользу Сафоновой С.О. взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства от суммы долга 480 810 рублей до даты исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафоновой С.О. отказано.

В кассационной жалобе Сафонова С.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2013 года между ООО "Леонтьевский мыс" (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ЛМ 304/7-3. В соответствии с заключенным договором застройщик обязался осуществить строительство многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: "адрес", и передать ответчику однокомнатную квартиру с балконом, строительный N, расположенную на 4 этаже 7-ой секции в строительных осях В/Д- R2, 9/7-43.

Цена договора составила 8 712 860 рублей (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 6.2.4 договора застройщик обязан передать квартиру ответчику по акту приема-передачи не позднее 30 апреля 2014 года.

В пункте 7.4 договора указано, что участник долевого строительства, после подписания смотровой справки без замечаний, обязан в течение 5 рабочих дней явиться в офис застройщика для подписания акта-приема передачи квартиры, и приступить к принятию квартиры.

Пункт 7.5 договора предусмотрено, что в случае неявки участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней для подписания акта приема-передачи после повторного уведомления застройщика, квартира признается принятой участником долевого строительства без претензий на 30-й день со дня подписания Участником долевого строительства смотровой справки, о чем составляет односторонний акт.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в том случае, если общая площадь квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, после проведения технической инвентаризации уполномоченной организацией, будет больше либо меньше указанной в пункте 2.2 договора более чем на 1 (один) квадратный метр, то стороны до подписания акта приема-передачи квартиры производят взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость 1 кв.м квартиры составляет 145 700 рублей.

21 марта 2017 года истец в адрес ответчика направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором указал, что осмотр и принятие квартир будет осуществляться с 3 апреля 2017 года. Кроме того, в уведомлении было указано, что по результатам обмера ПИБ площадь квартиры составляет 64, 0 кв.м, что на 4, 2 кв.м больше предусмотренной договором участия в строительстве, в связи с чем, застройщик просил дольщика удовлетворить его требование о доплате в соответствии с пунктом 5.8 договора, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, указанной в пункте 4.1 договора, в размере 611 000 рублей.

23 мая 2017 года представителем застройщика и Коробейниковым О.М. был подписан смотровой лист строительной готовности жилого помещения с замечаниями участника долевого строительства относительно готовности жилого помещения.

31 января 2019 года после устранения замечаний представителем застройщика и представителем дольщика по доверенности смотровой лист о строительной готовности жилого помещения был подписан.

15 августа 2019 года в связи с неявкой ответчика на подписание документации о принятии квартиры, в соответствии с пунктом 7.5 договора застройщик направил в адрес дольщика односторонний акт приема-передачи квартиры, согласно пункту 1 которого датой передачи квартиры является 15 августа 2019 года.

26 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования истца по доплате в соответствии с пунктом 5.4 договора ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-401/2019 постановлено взыскать с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу Коробейникова О.М. неустойку за период с 10 сентября 2015 года по 14 августа 2018 года в размере 4 050 000 рублей, убытки в размере 88 805 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 079 402 рублей 55 копеек. Взыскать с ООО "Леонтьевский Мыс" в пользу Коробейникова О.М. неустойку за период с 15 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 8 712 860 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, квартира имеет следующие характеристики: количество комнат - 1, секция - 2, этаж - 4, строительный номер квартиры - 7-3, проектная площадь (кв.м) - 59, 8, приведенная площадь балкона/лоджии (кв.м) - балкон 5, 4 кв.м, строительные оси - В/Д-R; 9/7-43. При расчете стоимости квартиры согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора применялась проектная площадь квартиры:8 712 060 рублей / 145 700 рублей (стоимость за кв.м) = 59, 8 кв.м (проектная площадь).Согласна приложению N 2 к договору Планк квартиры N проектная площадь квартиры складывается из площади помещений кухни-столовой 31, 7 кв.м, жилой комнаты 18, 9 кв.м, совмещенного санузла 9, 2 кв.м:31, 7 кв.м + 18, 9 кв.м + 9, 2 кв.м = 59, 8 кв.м, то есть площадь балкона в проектную площадь квартиры не включатся.

Из ведомости помещений, подготовленной ООО "Первое кадастровое бюро Северо-Запада" общая площадь квартиры составляет 63, 1 (кухня- столовая 24, 4 кв.м, 29, 8 кв.м, совмещенный санузел 8, 9 кв.м).Таким образом, площадь квартиры относительно проектной увеличилась на 63, 1 кв.м - 59, 8 кв.м = 3, 3 кв.м. Следовательно, размер доплаты согласно пункту договора составляет 3, 3 кв.м х 145 700 руб/кв.м = 480 810 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, районный суд указал, что акт приема-передачи квартиры подписан застройщиком в одностороннем порядке 15 августа 2019 года. Исходя из толкования заключенного сторонами договора (пункт 5.8), течение срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, начинается со дня подписания акта приема-передачи квартиры - 15 августа 2019 года. Коробейников О.М. лишен был возможности принять квартиру в связи с наличием в ней недостатков, что установлено решением суда, а также подтверждено смотровым листом, отражающим имеющиеся недостатки, и, поскольку исковое заявление подано в суд 6 октября 2020 года, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, признал вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента составления одностороннего акта приема-передачи квартиры - 15 августа 2019 года неверным, указав, что подписание одностороннего акта приема-передачи не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку мог быть изготовлен в любую дату, выбранную истцом, согласно материалам дела, недостатки, указанные в смотровом листе, устранены не были.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче и требование в течение 10 дней произвести доплату в соответствии с условиями договора направлено Коробейникову О.М. 21 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с этого момента ООО "Леонтьевский мыс" знало о нарушении его прав, и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, а поскольку исковое заявление подано в суд 6 октября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, постольку в удовлетворении исковых требований надлежало отказать в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафоновой С.О. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с 16 августа 2019 года, то есть со следующего дня после подписания акта приема-передачи, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи