Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10135/2022[88-11130/2022]

N 88-11130/2022

N 2-4045/2021

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Гасанова Али Сафарали-оглы к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя по кассационной жалобе Гасанова Али Сафарали-оглы на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Али Сафарали-оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, связанных с нарушением срока выдачи подменного фонда на период гарантийного ремонта за период с 02.04.2021 по 17.05.2021 в размере 8095 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда - 3000 рублей, и штрафа, в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в сумме 10000 рублей и почтовых расходов в размере 56 рублей. В обоснование требований указал, что 13.02.2021 приобрел в салоне сотовой связи "Связной", расположенного в "данные изъяты" (г. Мурманск, пр. Ленина, д.34) часы "Apple Watch Series3" стоимостью 17990 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня покупки. В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем 28.03.2021 приобретенный товар был передан для гарантийного ремонта. Также в этот день подано заявление о предоставлении на период проведения гарантийного ремонта подменного фонда аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано, поскольку требования подменного аппарата на период ремонта не распространяется на товары, имеющие соприкосновение с кожными покровами, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N2463. Полагает, что приобретенный товар не относится к электробытовым приборам, используемый как предмет туалета и в медицинских целях, следовательно, не подпадает под действие данного Постановления.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 12 ноября 2021 года исковые требования Гасанов А.С.о. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 13 февраля 2021 года Гасанов А.С.о. приобрел в салоне сотовой связи "Связной", расположенного в "данные изъяты" по адресу: "адрес" часы "Apple Watch Series3" стоимостью 17990 рублей, на которые установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня покупки.

В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем 28 марта 2021 года приобретенный товар был передан для гарантийного ремонта.

29 марта 2021 года Гасановым А.С. о. подано заявление о предоставлении на период проведения гарантийного ремонта подменного фонда, аналогичного товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

2 апреля 2021 года ООО "Сеть Связной" в удовлетворении требований отказал, указав в ответе на претензию что требования подменного аппарата на период ремонта не распространяется на товары, имеющие соприкосновение с кожными покровами, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N2463.

Отказывая в удовлетворении требований Гасанова А.С.о, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, и исходил из того, что смарт-часы относятся к иным товарам, на которые не распространяется требование потребителя о предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Приняв во внимание отсутствие нарушения прав потребителя, мировой судья оставил требования Гасанова А.С.о. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень не является закрытым и предусматривает возможность отнесения к товарам, на которые не распространяется требование потребителя о предоставлении ему аналогичного товара на период ремонта иные товары, имеющие соприкосновение со слизистой и (или) кожными покровами; указанные часы носятся на запястье и находятся в постоянном контакте с кожными покровами, что относится к иным товарам, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 3 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, к товарам длительного пользования, на которые распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара отнесены электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для завивки волос, медицинские электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты, электропледы, электроодеяла, электрофены-щетки, электробигуди, электрические зубные щетки, электрические машинки для стрижки волос и иные приборы, имеющие соприкосновение со слизистой и (или) кожными покровами.

Из анализа приведенного Пункта следует, что требование потребителя о предоставлении подмены на период ремонта не распространяется на электрические либо электромеханические устройства, выполняющие работу в целях приведения в порядок внешнего вида потребителя, либо используемые в медицинских целях.

Из спецификации к указанному товару следует, что часы-прибор, носимый на запястье служащий для индикации текущего времени и измерения временных интервалов, а также имеющего следующие характеристики GPS/GNSS: барометрического высотометра; оптического датчика сердечного ритма; экстренного вызова -SOS; акселерометра (может измерять перегрузки до 16g); гироскопа; датчика внешней оснащенности; динамика; микрофона и т.д, которые не предназначены для медицинских целей.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно истолкован пункт 3 указанного Перечня, поскольку под иными товарами из указанного перечня понимаются элекиробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях, тогда как цель использования смарт-часов носит информационный либо развлекательный характер.

В связи с этим решение суда первой инстанции и последующее судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

судья