Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10165/2022[88-11345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Медведкиной В.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клёсова Артура Андреевича к Якименко Олегу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Якименко Олега Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Якименко О.Б. адвоката Куркова А.А, представителя Кичаевой К.А. адвоката Шпенкова И.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Клёсов Артур Андреевич обратился в суд с исковым заявлением к Якименко Олегу Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 ноября 2019 года на "адрес", транспортное средство истца получило механические повреждения при столкновении с автомобилем "Додж", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кичаевой К.А... и принадлежащем на праве собственности ответчику Якименко О.Б. Указывает, что Кичаева К.А. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где и совершила столкновение с его автомобилем, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с расчетом ООО НАС "Комиссар" размер ущерба составил 557800 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Додж" Якименко О.Б. не была застрахована по договору ОСАГО, что лишило возможности получить страховое возмещение. При этом автомобиль "Додж" был передан Кичаевой К.А. в пользование без оформления соответствующих документов. Учитывая, что в материалах административного дела факт перехода владения автомобилем "Додж" к Кичаевой К.А. на законном основании на момент ДТП собственником не указан, полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является Якименко О.Б. Основываясь на вышеизложенном, Клёсов А.А. просил взыскать с Якименко О.Б. в счет материального ущерба 557800 рублей, а также возместить судебные расходы по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля, уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2021 года Клёсову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Клесова А.А.

В кассационной жалобе Якименко О.Б. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, а также выражая несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, в связи с чем дело с учетом части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 5 ноября 2019 года возле дома "адрес" на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей "Мерседес 250", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Клёсова А.А, и автомобиля "Додж", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кичаевой К.А. Автомобиль "Мерседес 250" под управлением Клёсова А.А. выезжал с второстепенной дороги на главную, поворачивая налево, автомобиль "Додж" в момент дорожно-транспортного происшествия находился на встречной полосе за линией разметки 1.1 ПДД, где и произошло столкновение двух автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области от 5 ноября 2019 года Кичаева К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области от 5 ноября 2019 года Клёсов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что по данным УМВД России по Калининградской области по состоянию на 5 ноября 2019 года владельцем автомобиля "Додж", государственный регистрационный знак "данные изъяты"N являлся Якименко О.Б.

Ранее Клёсов А.А. обращался в Московский районный суд г. Калининграда с иском к Кичаевой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Додж", принадлежащему ему Клёсову А.А. автомобилю "Мерседес 250" были причинены механические повреждения, и поскольку гражданская ответственность Кичаевой К.А. не была застрахована по полису ОСАГО, просил взыскать ущерб с его причинителя. Судом к участию в указанном выше деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник автомобиля "Додж" Якименко О.Б.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска Клёсова А.А. к Кичаевой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установил, что факт перехода владения автомобилем "Додж" к Кичаевой К.А. на законном основании на момент ДТП от собственника автомобиля Якименко О.Б. не доказан, следовательно, Кичаева К.А. не является законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, не нашел оснований для удовлетворения иска к ответчику Кичаевой К.А.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по настоящему делу не согласился с правовой позицией ответчика Якименко О.Б, аналогичной изложенной в письменных возражениях на апелляционную жалобу, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Якименко О.Б. не является собственником - законным владельцем транспортного средства "Додж" со ссылкой на то, что в момент происшествия Кичаева К.А. являлась собственником указанного автомобиля, управляла им на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2019 года, что исключает предъявление к Якименко О.Б. требований по заявленному событию.

Кроме того, такие утверждения стороны ответчика не соотносятся с положениями статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таком положении суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям с учетом установленных по делу обстоятельств является собственник транспортного средства Якименко О.Б.

Разрешая заявленный спор между Клёсовым А.А. и Якименко О.Б, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клёсова А.А, поскольку столкновение транспортных средств находится в прямой причинной связи с неправомерными виновными действиями самого истца, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал помеху другому участнику дорожного движения, имеющего преимущество в движении.

С такими суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не согласилась ввиду следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и в силу пункта 4 статьи 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В приложении N 2 Правил дорожного движения установлено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2019 года, следует, что столкновение автомобиля "Додж" под управлением водителя Кичаевой К.А, принадлежащего Якименко О.Б, и автомобилем "Мерседес" под управлением водителя Клёсова А.А. произошло на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля ответчика на пересечении "адрес".

Согласно схеме места ДТП, подписанной каждым водителем, на "адрес" организовано двустороннее движение, ширина проезжей части по ходу движения автомобиля "Додж" составляет 5 м, на встречной для него стороне дороги - 6 м. На участке, на котором произошло ДТП, имеется дорожная разметка, согласно которой полосы движения разделены сплошной линией (разделительная полоса, разметка 1.1). Место удара располагается на расстоянии 3, 4 м от левого края встречной полосы по отношению к направлению движения автомобиля ответчика, управляемого Кичаевой К.А. При этом на схеме, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний, также отражено движение автомобиля "Додж" под управлением Кичаевой К.А. именно на встречной полосе движения относительно направления своего движения "данные изъяты".

Расположение транспортных средств в момент их столкновения и после ДТП отражено также на видеозаписи и фотоматериалах, представленных истцом в электронном виде, приобщенных к материалам дела, из которых безусловно следует, что перед пересечением с "адрес" автомобиль под управлением Кичаевой А.А. двигался по главной дороге по "данные изъяты" с выездом на полосу, предназначенного для встречного движения, не соблюдая дорожной разметку 1.1.

Доводы стороны ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы со ссылкой на то, что автомобиль под управлением Кичаевой А.А. оказался на полосе встречного движения в связи с тем, что она принимала меры избежать столкновение с выезжавшим со второстепенной дороги автомобилем под управлением Клёсова А.А, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами в их совокупности, а также противоречат письменным объяснениям самой Кичаевой А.А. в протоколе об административном правонарушении N от 05 ноября 2019 года с указанием того, что она "не заметила разметку".

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия исходила из того, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что водитель Кичаева К.А, управляя автомобилем "Додж", государственный регистрационный N, в нарушение пунктов 9.1 (1), 9.7 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дорожную разметку 1.1, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "Мерседес", принадлежащем Клёсову А.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Клесова А.А. суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

При оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД, и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Клёсов А.А. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигалась с нарушением требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения по полосе встречного движения, в связи с чем преимущественного права проезда не имела.

Согласно разъяснения правоприменительной практики, изложенным в пункте 14 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совокупность изложенных выше фактических данных свидетельствует о том, что водитель Кичаева А.А. не имела преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

Таким образом, выводы суда о нарушении Клёсовым А.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинной связи с ДТП, признаны судом второй инстанции необоснованными, поскольку фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, при этом постановление должностного лица о привлечении Клёсова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловно не свидетельствует о нарушении Клёсовым А.А. Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку указанное постановление должностного лица преюдициального значения не имеет, а является одним из доказательств, которое подлежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав записи видеорегистратора, на которых видно, что Клёсов А.А. начал движение - выезд на главную дорогу только после того, как транспортные средства на полосах движения в двух направлениях остановились, позволяя ему произвести и завершить соответствующий маневр - выезд на "данные изъяты", приняв во внимание доводы истца о том, что у него не имелось никаких оснований полагать, что на полосе встречного движения за линией разметки 1.1 в нарушение Правил дорожного движения будет двигаться автомобиль, который кроме того из-за остановившегося и пропускающего потока транспортных средств, двигающихся с соблюдением пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, не представилось возможным увидеть, проанализировав рассматриваемую дорожную ситуацию на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и письменных материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно несоблюдение водителем Кичаевой А.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1), 9.7 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 5 ноября 2019 года в результате столкновения транспортного средства "Додж" под управлением Кичаевой А.А. и автомобилем "Мерседес" под управлением Клёсова А.А, в действиях которого, напротив, не усматривается вины в столкновении транспортных средств.

Давая оценку заключению эксперта первичной автотехнической экспертизы ООО "Независимая Агентская служба "Комиссар" N 073/19 от 21 ноября 2019 года, согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля "Мерседес Бенц С250" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 ноября 2019 года, составляет 557800 рублей, судебная коллегия приняла во внимание, что сторона ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, суду первой инстанции не представила.

Представитель ответчика Якименко О.Б. Разумовский Ю.Ю. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно размера взыскиваемого истцом возмещения материального ущерба также не привел.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд второй инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 3271 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Доводы заявителя, согласно которым он не согласен со взысканием с него как с собственника автомобиля суммы ущерба, а также с выводами суда второй инстанции о виновных действиях только водителя Кичаевой К.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Данные доводы о наличии оснований для вывода об обоюдной вине водителей в ДТП были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якименко Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи