Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10177/2022[88-11346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Медведкиной В.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Наталии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Сальникову Артему Евгеньевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сальникова Артема Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав возражения представителя Петровой Н.С. адвоката Пастушковой С.Б, судебная коллегия

установила:

Петрова Наталия Сергеевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Артему Евгеньевичу, в котором, уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор от 26.09.2020, заключенный с ответчиком, взыскать денежные средства в размере 175000 рублей, уплаченные за изготовление бытовки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 26.09.2020 между ней и ответчиком заключен договор на изготовление каркаса бытовки N710, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Сальников А.Е. принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению бытовки в срок до 10.10.2020. Стоимость работ составила 174800 рублей. Истец оплатила указанную сумму. При этом 18.11.2020 после установления бытовки были выявлены существенные недостатки в работе. Ответчик указанные недостатки не устранил. 01.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик обязался устранить недостатки в срок до 03.01.2021, однако до настоящего времени обязательства не исполнил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Сальников А.Е. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение. Указывают на отсутствие оснований для взыскания штрафа с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановление от 1 октября 2020 года N 1587, продлившее срок моратория.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 26 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N 710, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по изготовлению бытовки в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору с учетом доставки и сборки на месте составила 174800 рублей. Истец оплатила указанную сумму, что подтверждается выписками по банковским операциям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок окончания работ - 10.10.2020.

1 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки работ в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. В ответ на претензию ответчик указал на необходимость допустить его на участок в период с 14.12.2020 по 28.12.2020 для изучения и определения недостатков и их устранения.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, последний обязательства по устранению недостатков не исполнил, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Согласно представленному истцом отчету N N от 19.05.2021, подготовленному ООО "Единый центр оценки и экспертиз", об оценке рыночной стоимости работ по устранению недостатков, итоговая стоимость полного комплекса работ и материалов для устранения дефектов строительства бытовки составляет по состоянию на 6 мая 2021 года 206256 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против предъявленных требований, указывал, что при передаче работы по договору спорная бытовка соответствовала условиям Приложения N1 к договору, каких-либо односторонних актов фиксации недостатков бытовки истцом не оформлялось, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврате денежных средств не имеется.

Оценивая данные возражения, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, поскольку наличие недостатков товара подтверждается представленным в дело экспертным заключением, тогда как индивидуальный предприниматель Сальников А.Е, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим процессуальным правом, не представил доказательства, опровергающие позицию истца, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Рассмотрев приведенные обстоятельства дела на основании пункта 1 статьи 4, статьи 294 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по нему, поскольку материалы дела подтверждают существенные нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, стоимость устранения которых превышает стоимость работ по изготовлению бытовки, ответчик данные обстоятельства не опроверг, обстоятельства надлежащего исполнения им условий договора не доказал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 174800 рублей.

Ввиду установления нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком требований истца, суд установилоснования для взыскания с ответчика штрафа, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку для представления доказательств по делу, подтверждения своих требований истец вынужден был понести расходы на оценку, то данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении настоящего спора и обоснованно были возмещены судом в сумме 25000 рублей.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводом суда об обоснованности требований истца согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец первоначально подала исковое заявление об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору бытового подряда, а затем изменила свои требования, заявив о расторжении договора, были отклонены, поскольку приведенное выше положение статьи 29 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право требовать устранения недостатков выполненной работы в определенные сроки, а в случае неустранения недостатков - отказаться от договора, что и совершила истица, предъявив уточненное исковое заявление, которое было принято судом.

Доводы апелляционной жалобы о несущественности недостатков в результате выполненных ответчиком работ признаны с учетом пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными, поскольку в данном случае цена договора, заключенного сторонами, составила 174800 рублей, тогда как согласно не опровергнутому ответчиком отчету N N от 19.05.2021 стоимость полного комплекса работ и материалов для устранения дефектов строительства бытовки составляет по состоянию на 6 мая 2021 года 206256 рублей.

При этом, как видно из материалов дела, непосредственно после выполнения ответчиком работ по договору от 26 сентября 2020 года истица обращалась к нему с 1 декабря 2020 года с требованиями об устранении недостатков в работе, исковое заявление направлено в суд 26 февраля 2021 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о незаконном взыскании штрафа в связи с введением запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении постановления Правительства Российской Федерации к сложившимся правоотношениям.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, данные доводы предметом проверки нижестоящих судов не являлись.

Таким образом, нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи