Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10187/2022[88-11378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3287/2021 по иску ООО "ГКР-Лизинг" к Перелыгину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по договору лизинга

по кассационной жалобе ООО "ГКР-Лизинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "ГКР-Лизинг" - Чуйко О.Н, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г. сроком до 31 декабря 2022 г, представителя Перелыгина П.В. - Клепаловой Ю.И, действующей на основании доверенности от 14 июля 2022 г. сроком до 31 декабря 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. исковые требования ООО "ГКР-Лизинг" удовлетворены со взысканием с Перелыгина П.В. в пользу ООО "ГКР-Лизинг" сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 68/О78-18 от 12 октября 2018 г. в размере 12 295 056 руб. 20 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГКР-Лизинг" к Перелыгину П.В. о взыскании задолженности по договору лизинга отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГКР-Лизинг" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик Перелыгин П.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2018 г. между ООО "ГКР-лизинг" и ООО "Квестор" заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 133/078-17, в соответствии с которым ООО "Квестор" было передано в лизинг с правом выкупа следующее оборудование: мобильная установка по изготовлению кристаллов сухого льда и снега/брикетов из жидкой углекислоты и очистки любых поверхностей.

Согласно пунктам 2.3, 3.1 договора лизинга и графика платежей к договору, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 36 месяцев, с уплатой лизинговых платежей в срок до 20 ноября 2021 г.

Согласно п. 4.4. договора лизингодатель вправе в бесспорном одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, в том числе при нарушении сроков внесения лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 12 октября 2018 г. между ООО "ГКР-лизинг" и Перелыгиным П.В. был заключен договор поручительства N88, согласно условиям которого, поручитель и лизингополучатель несет солидарную ответственность перед кредитором.

Согласно разделу 7 договора поручительства договор вступает в силу с даты подписания договора лизинга и действует до момента прекращения поручительства после полного исполнения лизингополучателем своих обязательства по договору лизинга, после полного исполнения поручителем обязательств Лизингополучателя по договору лизинга.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю 25 декабря 2018 г, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец 6 сентября 2019 г. направил ООО "Квестор" претензию о досрочном расторжении договора лизинга с 6 ноября 2019 г. и потребовал возврата предмета лизинга и уплаты суммы закрытия сделки.

В уточненной претензии от 11 сентября 2019 г. указано, что ООО "Квестор" может по своему выбору осуществить оплату общей суммы задолженности по договору в размере 12 383 360 руб. 67 коп. либо вернуть предмет лизинга и осуществить оплату задолженности по лизинговым платежам в размере 1 693 288 руб. 81 коп, предмет лизинга был возвращен лизингодателю 17 марта 2020 г.

ООО "ГКР-лизинг" 7 июля 2020 г. направило в адрес ООО "Квестор" претензию об оплате сальдо встречных обязательств в размере 12 295 056 руб. 20 коп.

28 сентября 2020 г. аналогичная претензия была направлена в адрес Перелыгина П.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2020 г. по делу NА-56-46443/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Квестор" к ООО "ГКР-лизинг" о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 647 640 руб. 36 коп, установлено, что размер сальдо встречных обязательств в пользу ООО "ГКР-лизинг" по договору лизинга N 133/078-18 от 12 октября 2018 г, заключенному с ООО "Квестор" составляет 11 756 669 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных исковых требования, ООО "ГКР-лизинг" ссылалось на то, что Перелыгин П.В. несет с ООО "Квестор" солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору лизинга, учитывая, что сальдо встречных обязательств составляет сумму 12 295 056 руб. 20 коп, просил взыскать указанную сумму с поручителя.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то обстоятельство, что ООО "Квестор" начиная с сентября 2019 г. предпринимал меры для возврата предмета лизинга истцу, однако истец мер по принятию предмета лизинга не предпринимал. В обоснование своей позиции ответчиком представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2020 г. по делу NА56-2913/2020 по иску ООО"Квестор" к ООО "ГКР-лизинг" об обязании осуществить прием предмета лизинга, из которого следует, что ответчик выразил согласие принять к возврату предмет лизинга, в связи с чем истец от иска отказался.

Учитывая изложенное, ответчик полагал, что срок исполнения основного обязательства по договору лизинга по возврату предмета лизинга либо оплате суммы задолженности наступил с момента получения претензии от 6 сентября 2019 г, в связи с чем срок предъявления требований к поручителю истек 7 сентября 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ГКР-лизинг", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 450, 453, 622, 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что размер сальдо встречных обязательств в пользу ООО "ГКР-лизинг" по договору лизинга N 133/078-18 от 12 октября 2018 г, заключенному с ООО "Квестор", в сумме 11 756 669 руб. 18 коп. установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2020 г. по делу NА-56-46443/2020, признав представленный истцом расчет арифметически верным, в связи с отсутствием обоснованных возражений со стороны ответчика относительно указанного размера задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга в размере 12 295 056 руб. 20 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 60 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ предусматривающими, что предъявление кредитором должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, пришел к выводу, что договором лизинга установлен срок исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей - до 20 ноября 2021 г, следовательно, досрочное предъявление к лизингополучателю требования от 6 сентября 2019 г. не сократило срок действия поручительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ГКР-лизинг", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того обстоятельства, что условиями договора поручительства не определен срок, на который оно дано, договор лизинга в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства, прекращен с 6 ноября 2019 г, и пришел к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок поручительства, который в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ составляет год, истек, учитывая, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявил иск к ответчику, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ООО "ГКР-Лизинг" иска.

Отклоняя возражения истца относительного того, что досрочное исполнение обязательств не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие договора поручительства о сохранении поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, в связи с чем действие договора поручительства прекращается по истечении года с момента прекращения основного обязательства, что соответствует разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому, если срок поручительства не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "ГКР-лизинг" не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку срок договора поручительства определен сторонами не был, как в отношении исполнения обязательств должника, так и возмещения убытков, причиненных неисполнением.

При этом, несогласие истца с приведенным судом апелляционной инстанции разъяснением, опубликованном в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно приведенного разъяснения, если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Вместе с тем, доводы истца основаны на положениях о поручительстве с установленным сроком, что противоречит условиям договора, заключенного сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: