Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10190/2022[88-11429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марукова Андрея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав возражения представителя Марукова А.В. адвоката Каматесовой Л.Л, прокурора Бахтиной Н.И. полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Маруков Андрей Викторович обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года он был оправдан по всем пунктам предъявленного обвинения. 01.12.2020 уголовное преследование в отношении истца, длившееся более 5 лет, закончилось. Органами предварительного следствия Маруков А.В. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 210, частью 4 статьи 194, частью 4 статьи 194 УК РФ. По мнению следствия, истец являлся руководителем преступного сообщества, которое занималось уклонением от уплаты таможенных платежей. С 27.10.2015 по 08.04.2019 истец содержался под стражей в следственных изоляторах Москвы и Санкт-Петербурга; в период с 09.04.2019 по 03.10.2019 содержался под домашним арестом; в период с 04.10.2019 по 08.06.2020 находился под подпиской о невыезде. При нахождении под стражей истец не имел возможности общаться с близкими. Кроме того, на иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей, которые были лишены возможности получать содержание и заботу от истца. После освобождения из-под стражи младший сын общался с истцом исключительно на "вы", и не воспринимал его как родного человека. Также незаконным привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу истец был лишен возможности получать своевременную медицинскую помощь, а ранее запланированное лечение было прервано. Также незаконным привлечением к уголовной ответственности истец был лишен возможности трудиться. Истец испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементам - рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, испытал крайне негативное отношение со стороны должностного персонала следственного изолятора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 7174000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости; истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий; личность истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера компенсации учтены не были.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Судами установлено, что Маруков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно содержался под стражей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом; с ДД.ММ.ГГГГ истцу Марукову А.В. приговором суда изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 Маруков А.В. был оправдан по всем пунктам предъявленного обвинения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2020 приговор в части оправдания Марукова А.В. был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Кассационное представление прокурора 01.12.2020 оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами за истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступлений, в совершении которых обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, признаны несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следовательно, в случае наличия основания для присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, принимая во внимание незаконное привлечение Марукова А.В. к уголовной ответственности, что явилось для него существенным психотравмирующим фактором, несомненно негативно отразилось на его жизни, здоровье и репутации, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование признан отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации суд второй инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные инстанции учли конкретные обстоятельства дела и личность потерпевшего, в том числе длительность уголовного преследования, избранные меры пресечения, количество проведенных следственных действий, его семейное положение и состояние здоровья.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи