Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10198/2022[88-13770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатовой Валентины Ивановны к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области, муниципальному образованию "Город Светлогорск", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании права собственности на хозяйственные постройки и земельный участок и встречное исковое заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Алпатовой Валентине Ивановне о признании объектов недвижимости (хозяйственных построек) самовольными постройками и их сносе

по кассационной жалобе Алпатовой Валентины Ивановны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Алпатова Валентина Ивановна обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в Калининградской области и администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ", указав, что 08.08.1967 Алпатова А.П. на основании ордера на обмен жилой площади переехала в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Поскольку данное жилое помещение отапливалось с использованием твердого топлива, на придомовом земельном участке были расположены хозяйственные постройки - сараи. Также на участке располагался летний домик и баня, так как душевая и ванная комната в жилом доме отсутствовали. Все перечисленные объекты недвижимости были отображены в техническом паспорте по состоянию на 2003 год, степень их физического износа составляла 45 процентов. С 04.04.2001 по настоящее время вышеуказанным земельным участком и хозяйственными постройками владеет Алпатова В.И. как наследник после смерти Алпатовой А.П. При этом земельный участок используется, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства, в настоящий момент на нем произрастают плодовые деревья и кустарники. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на приобретательную давность, истец просила признать за ней право собственности на хозяйственные постройки - сараи, обозначенные на плане земельного участка как С, С1, С2, Б, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Территориальное Управление Росимущества в Калининградской области в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Алпатовой В.И, указав, что хозяйственные постройки - сараи, расположенные около дома "адрес", являются самовольными постройками, расположенными на принадлежащем на праве собственности Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 35463 кв.м с видом разрешенного использования "округ санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное, охранная зона". На основании договора аренды земельного участка N ФС-2015/05-13 от 06.05.2015 Алпатовой В.И. во временное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", образованный из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", при этом арендатор самовольно осуществила строительство спорных хозяйственных построек на не отведенном для этих целей земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Указывая на ограниченность спорного земельного участка в обороте и невозможность применения в рамках настоящего гражданского дела положений ГК РФ о приобретательной давности, Территориальное Управление Росимущества в Калининградской области просило признать самовольными постройками около дома "адрес" хозяйственные постройки и обязать Алпатову В.И. осуществить снос указанных построек за свой счет в трехмесячный срок.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Алпатовой В.И. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Территориального Управления Росимущества в Калининградской области удовлетворены: хозяйственные постройки (сараи), расположенные по адресу: Калининградская обл, г. Светлогорск, ул. Игашева, около дома N 18, признаны самовольными постройками; на Алпатову В.И. возложена обязанность осуществить снос самовольных построек за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Также с Алпатовой В.И. в доход местного бюджета г. Светлогорска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Алпатова В.И. просит судебные постановления отменить как незаконные, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судами обеих инстанций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера от 08.08.1967 Алпатова А.П. и трое членов ее семьи: Алпатов П.З, Алпатов Г.П, Алпатов В.П, в порядке обмена жилой площади с Лапиной З.Л. вселились в жилой дом по адресу: "адрес", состоящий из трех комнат общей площадью 40 кв.м.

Согласно пояснениям представителя истца, Алпатова В.И. была вселена в указанный дом в 1975 в качестве супруги Алпатова Г.П. При этом спорные постройки существовали еще на момент вселения в дом Алпатовой А.П. С момента своего вселения в дом и по настоящее время истец Алпатова В.И. пользуется данными постройками как своими собственными.

Из представленного истцом технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 2003 год, следует, что вспомогательными по отношению к жилому дому являлись три сарая и баня.

На основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.01.2004 N жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" передан администрацией Светлогорского городского округа в собственность Алпатовой В.И. Имевшиеся на момент приватизации жилого дома хозяйственные постройки в собственность Алпатовой В.И. переданы не были, сведения о них в договоре приватизации отсутствуют.

18.01.2012 Алпатовой В.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - жилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

06.05.2015 между Алпатовой В.И. и Росимуществом заключен договор N N аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, на срок до 05.05.2064 года для размещения индивидуального жилого дома.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который является собственностью Российской Федерации (дата государственной регистрации права 06.12.2006), декларативной площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "округ санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное, охранная зона".

Судом установлено, что хозяйственные постройки, о которых Алпатовой В.И. заявлен настоящий спор, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", то есть за пределами предоставленного ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

При этом ни формирование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", ни заключенный впоследствии договор аренды Алпатова В.И. не оспаривала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алпатова В.И. просила признать ее право собственности на хозяйственные постройки и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором они расположены, ссылаясь на фактическое длительное владение указанным имуществом как своим собственным.

Территориальное Управление Росимущества в Калининградской области во встречном иске оспаривало законность возведения на принадлежащем Российской Федерации земельном участке спорных строений, настаивая на наличии оснований к их сносу как самовольных строений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел обоснованными встречные требования Территориального Управления Росимущества в Калининградской области, что в свою очередь явилось основанием к отказу в удовлетворении иска Алпатовой В.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Алпатовой В.И, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из следующего.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в том числе то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ к таким основаниям, в числе прочих, относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Как установлено судом, спорные строения являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, который не предоставлялся Алпатовой В.И. либо иному лицу в установленном законом порядке для этих целей.

Земельный участок, на котором расположены постройки, находится в собственности Российской Федерации, ограничен в обороте и не может предоставляться в собственность (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность отсутствует.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств сама по себе давность владения Алпатовой В.И. спорными постройками не может рассматриваться в качестве основания для признания за ней права собственности на данные постройки и земельный участок, на котором они расположены.

Более того, принято во внимание, что истец фактически претендует на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, которым она никогда не владела, а земельный участок под используемыми ею хозяйственными постройками никогда не формировался.

Также отмечено, что длительно владея спорными постройками, оформляя свои права на жилой дом и земельный участок под его обслуживание, Алпатова В.И. не могла не знать, что хозяйственные постройки как объекты гражданских прав не существуют и в ее собственность не передаются, равно как не передаются и права на земельный участок, на котором они расположены.

При таких обстоятельствах еще на момент формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка под жилой дом и последующего получения земельного участка в аренду истцу было достоверно известно о том, что спорные хозяйственные постройки находятся без законных оснований на землях, относящимся к федеральной собственности, поэтому Алпатова В.И. была осведомлена об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на данные постройки, что исключает удовлетворение ее исковых требований о признании на такие постройки права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что спорные хозяйственные постройки, фактически используемые Алпатовой В.И, на которые не зарегистрировано право собственности, находятся вне границ арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на землях, относящихся к федеральной собственности, что нарушает права Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области на распоряжение земельными участками, относящимися к собственности Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, возложив на Алпатову В.И. обязанность за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные строения не возводились непосредственно Алпатовой В.И, признаны несостоятельными, поскольку по делу установлено, что Алпатова В.И. фактически пользуется данными постройками и, более того, заявляет о себе как о законном владельце, требуя признания за ней права собственности на них. При таких обстоятельствах именно Алпатова В.И. является лицом, обязанным произвести снос данных строений.

При установленных по делу обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что спорные хозяйственные постройки относились к жилому дому при его передаче в собственность в порядке приватизации, длительное время находились и продолжают находиться в ее пользовании, отклонены как не имеющие правового значения.

Доводы жалобы о том, что имело место нарушение процессуальных прав Алпатовой В.И, выразившееся в отказе в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу до отмены ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекцией и введенной самоизоляции граждан старше 65 лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт распространения в регионах коронавирусной инфекции не признан безусловным основанием для отложения или приостановления судебного разбирательства с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, участие в разбирательстве дела представителя истца, который в ранее состоявшихся судебных заседаниях выразил правовую позицию истца и представил доказательства в обоснование заявленных требований, а также письменные возражения в отношении встречных исковых требований Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области, отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Алпатовой В.И. о приостановлении производства по делу признан правомерным и не нарушающим прав истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в том числе о размере причиненного вреда, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью личного участия истца, находящегося на самоизоляции, права заявителя не нарушает, поскольку при наличии представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, она не была лишена возможность донести свою позицию по делу, в том числе и в письменном виде с приложением соответствующих доказательств.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела технической документации на спорные хозяйственные постройки являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 1 февраля 2022 года представитель истца такого ходатайства не заявлял, при этом доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции истцом в нарушение положений статьи 327.1 ГПК РФ аргументировано не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алпатовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи