Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10220/2022[88-11391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Медведкиной В.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струченковой Ольги Александровны к Митрофановой Анне Анатольевне, Митрофанову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Митрофановой Анны Анатольевны к Струченковой Ольге Александровне о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Струченковой Ольги Александровны на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Струченковой О.А. Белова С.А, действующего на основании доверенности от 15.03.2019, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Митрафанова Д.Н. Маннапова Р.В, действующего на основании доверенности от 19.02.2021, судебная коллегия

установила:

Струченкова Ольга Александровна обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Митрофановой Анне Анатольевне, Митрофанову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, обязательства надлежащим образом ответчиками не исполняются, в связи с чем истец после уточнения требований просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 900000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 26.11.2021 в сумме 5262608, 22 рублей, проценты исходя из ставки 144% годовых на сумму основного долга в размере 900000 рублей, начиная с 27.11.2021 до дня возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 4090000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Митрофановой А.А. предъявлен встречный иск о признании договора займа от 25.04.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований Митрофанова А.А. указала, что договор займа является недействительным, поскольку в договоре не были согласованы сторонами все существенные условия договора займа, а именно не определен срок и порядок возврата суммы займа, в договоре определен лишь порядок уплаты процентов. Выплаченная в период с 24.05.2017 по 25.11.2017 сумма в размере 252000 рублей пошла в погашение процентов, а не основного долга, что лишило ее (Митрофанову А.А.) возможности погасить сумму займа. Данные условия договора займа, по мнению истца по встречному иску, являются ничтожными, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчиков задолженность по договору займа от 25.04.2016 в сумме 1361652, 90 рублей, проценты за пользование суммой займа, начиная с 27.11.2021 до полного исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из 20, 683% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 757138, 24 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15008, 26 рублей, а также обратил взыскание на предмет залога. В удовлетворении остальной части требований, в том числе встречного иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Струченкова О.А. просит судебные постановления изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 апреля 2017 года между Струченковой О.А. (займодавец-залогодержатель) с одной стороны и Митрофановым Д.Н. (заемщик, залогодатель), Митрофановой А.А. (заемщик) с другой стороны заключен Договор займа с одновременным залогом квартиры до 24 апреля 2018 года.

Положениями договора предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 12 % в месяц, однако в случае надлежащего исполнения обязательств по договору размер процентов составляет 4 % в месяц, при этом проценты подлежат уплате ежемесячными платежами, а сумма долга подлежит оплате не позднее 24 апреля 2018 года.

Также положениями договора предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства фактического заключения договора займа, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, оставив без удовлетворения встречный.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решения по доводам апелляционной жалобы истца, исходил из того, что истец выражает несогласие с определением суда первой инстанции процентов за пользование займом из расчета 4% годовых, признав вывод суда в указанной части законным и обоснованным ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 1.1.1 договора, предусматривающего, что процентная ставка в 12% в месяц (144% годовых) применяется только в случае просрочки исполнения обязательств, учитывая установленный пунктом 1.1.2 график платежей исходя из 4% в месяц (48% годовых), проценты за пользование займом составляют 4% в месяц (48% годовых), тогда как сумма в размере, превышающем 48% годовых, является по своей правовой природе неустойкой, поскольку стимулирует надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств и возникновение обязанности по ее уплате находится в исключительной зависимости от действий заемщика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции снизил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не проценты за пользование займом, а неустойку за просрочку исполнения обязательства, что предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что при принятии апелляционного определения судом второй инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В нарушение приведенной нормы закона суд апелляционной инстанции указал лишь на снижение размера процентов за пользование займом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенным судом как неустойка, при том, что таких выводов решение суда первой инстанции не содержит.

Как следует из решения суда первой инстанции, с учетом суммы займа, срока займа, а также условия об обеспечении исполнения обязательств заемщика в виде залога объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что предусмотренные в договоре займа проценты за пользование суммой займа (4% в месяц (36000 рублей) при соблюдении сроков возврата займа и уплаты процентов) и 144% годовых (12% в месяц) при нарушении условий возврата займа и уплаты процентов носят явно обременительный и несправедливый для заемщика характер.

Принимая во внимание, что встречное предоставление по договору займа в виде обязательства заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа в данном размере основано на несправедливых договорных условиях, суд квалифицировал действия займодавца по установлению завышенных процентов как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах, применительно к условиями заключенного между сторонами договора займа, суд счел возможным установить размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 2 квартале 2017г.), рассчитанного Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г. N 3249-У, по ставке 20, 683% годовых, которая является предельной для нецелых потребительских кредитов (займов) на срок до 1 года при сумме займа свыше 300 000 рублей.

С учетом применения данной ставки (20, 683% годовых), за период пользования суммой займа с 25.04.2017г. по 24.11.2017 суд исчислил проценты в сумме 109138, 24 рублей (900000 х 214/365 x 20, 683%).

Указанные выводы суда о возможности снижения процентной ставки за пользование суммой займа с учетом недобросовестности поведения истца до размера среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанного Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г. N 3249-У, по ставке 20, 683% годовых, оценки суда второй инстанции не получили.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи