Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10226/2022[88-11350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Медведкиной В.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лось Светланы Николаевны на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Струченковой О.А. Белова С.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Митрафанова Д.Н. Маннапова Р.В, судебная коллегия

установила:

Лось Светлана Николаевна обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Лось Николай Александрович. При его жизни было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал истцу (своей дочери) имущество, а также денежные средства, хранящиеся на вкладах в банке. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сегежского нотариального округа истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на указанных вкладах. При обращении в банк для получения денежных средств по вкладу N "данные изъяты" истцу стало известно, что сумма, хранящаяся на вкладе, с учетом начисленных процентов с капитализацией, составляет 84605, 01 рублей. Полагая, что банком неправильно начислены проценты и произведена капитализация по вкладу, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, хранящиеся на вкладе умершего отца, в сумме 119013, 49 рублей.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лось С.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

С учетом заявления ответчика решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, исходил из того, что в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены дополнительные доказательства по делу, как-то судебные акты о взыскании с Лось Н.А. денежных средств, сведения об иных вкладчиках с одинаковыми номерами счетов, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что при принятии апелляционного определения судом второй инстанции существенно нарушены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он начинается со дня, который определяется статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Защите подлежит субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). По обязательствам, у которых срок исполнения не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность согласно статье 208 ГК РФ не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, хранящихся на вкладах в банке.

При разрешении спора суд не применил вышеуказанные нормы материального права (пункт 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не мотивировал возможность применения к возникшим спорным правоотношениям общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий

судьи