Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10231/2022[88-11435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/2021 по иску Владимирского Антона Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Владимирского Антона Владимировича на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 октября 2021 г. исковые требования Владимирского А.В. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Владимирского А.В. штрафа в размере 36 147 руб, почтовых расходов в размере 800 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 г. решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Владимирский А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Владимирский А.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 15 июня 2022 г. и 14 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Владимирского А.В. взысканы страховое возмещение в размере 59 300 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 августа 2020 г. N У-20-114819/5010-004 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Владимирского А.В. взыскана неустойка в размере 212 294 руб. за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" 24 сентября 2020 г. обратилось в Череповецкий районный суд Вологодской области с заявлением о его отмене.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 г. N У-20-114819/7070-006 по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" срок исполнения решения финансового уполномоченного от 27 сентября 2020 г. N У-20-114819/5010-004 приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 августа 2020 г. N У-20-114819/5010-004 возобновлено с 15 марта 2021 г. и должно было быть исполнено ответчиком не позднее 29 марта 2021 г.

Выплата неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, произведена ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Владимирского А.В. 2 апреля 2021 г, что подтверждается платежными поручениями N 172 и N 173.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Владимирского А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в срок не позднее 29 марта 2021 г, между тем было исполнено страховщиком 2 апреля 2021 г, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании в пользу истца штрафа и судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер своевременно неисполненного ответчиком основного обязательства по выплате страхового возмещения (59 300 руб.), размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки (212 294 руб.) и факт ее несвоевременной выплаты с незначительным пропуском срока, суд с учетом заявления ответчика о снижении штрафа уменьшил его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 36 147 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, почтовые расходы и государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Соглашаясь с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положение приведенных норм права, исходил из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом размер штрафа отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление не установил, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о чрезмерном уменьшении размера штрафа счел не дающими оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Владимирского А.В. о несогласии с установленным судом размером штрафа повторяют доводы апелляционной жалобы истца, тщательно исследованные судом апелляционной инстанции и получившие верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не находит, принимая во внимание верное применение судами норм материального права, подробное обоснование применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: