Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10240/2022[88-11377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1048/2021 по иску Нестерова Сергея Александровича к Шеховцову Константину Вячеславовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шеховцова Константина Вячеславовича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2021 г. исковые требования Нестерова С.А. удовлетворены частично, со взысканием с Шеховцова К.В. в пользу Нестерова С.А. в счет возмещения ущерба 57 187 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 915 руб. 61 коп, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказано, в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы по оплате экспертизы с Шеховцова К.В. в размере 11 524 руб, с Нестерова С.А. в размере 8 476 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2022 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шеховцов К.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Нестеров С.А, представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", третье лицо Шеховцова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 7 июня 2022 г, 16 июня 2022 г. и 20 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Шеховцов К.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2019 г. по вине Шеховцова К.В. поврежден принадлежащий Нестерову С.А. автомобиль Ниссан Альмера Классик, г.р.з. N.

Нестеров С.А. 14 мая 2019 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Оценка" от 19 мая 2019 г. N 21/05/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей составляет 279 695 руб, с учетом износа - 205 200 руб.

Страховщиком 24 мая 2019 г. была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 205 200 руб.

В заявлении от 14 мая 2019 г. Нестеров С.А. просил осуществить страховую выплату в порядке Закона об ОСАГО, предоставил при этом реквизиты счета, на который следует перечислить денежные средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Короткова А.А. от 26 марта 2019 г. N 116, стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей составляет 304 938 руб. 38 коп, невозмещенный ущерб истец просил взыскать с причинителя ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой практически все повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра ИП Короткова А.А. от 13 марта 2019 г, могли возникнуть в результате ДТП 23 января 2019 г, за исключением радиатора системы охлаждения двигателя и подкрылка переднего правого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в ДТП 23 января 2019 г. по среднерыночным ценам определена без учета износа заменяемых деталей 448 926 руб, с учетом износа 329 119 руб.

Стоимость автомобиля Ниссан Альмера Классик на день ДТП 23 января 2019 г. до причинения повреждений в указанном ДТП составляет 351 405 руб, стоимость годных остатков - 89 018 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Нестерова С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о недостаточности страховой выплаты для возмещения причиненного истцу ущерба, и удовлетворил требования истца на сумму 57 187 руб. (351 405 - 89 018 - 205 200).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о наступлении полной гибели автомобиля истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того обстоятельства, что для целей определения полной гибели транспортного средства может и должен учитываться размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), то есть оснований для учета показателя размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, для целей определения объема обязательств страховщика не имеется, так как такой порядок определения объема обязательств страховщика в рамках обязательного страхования отсутствует.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная исходя из требований Единой методики, меньше стоимости этого транспортного средства.

Отклоняя доводы истца об оспаривании взысканного судом размера восстановительного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что заключением эксперта ООО "Аварийные комиссары" от 18 июня 2021 г. N 55/05/21 определена среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 23 января 2019 г. до причинения повреждений в сумме 351 405 руб, а также стоимость годных остатков транспортного средства, в результате наступления полной гибели транспортного средства - 89 018 руб, что было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы Шеховцева К.В. о необоснованной выплате истцу страхового возмещения в денежной форме при том обстоятельстве, что истец мог получить возмещение путем организации ремонта с восстановлением транспортного средства не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку страховое возмещение выплачено истцу на основании соглашения со страховой компанией в отсутствие установления факта злоупотребления правом при рассмотрении дела.

Так, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о полной гибели транспортного средства повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и получившую его верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: