Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10300/2022[88-11815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бочкарева А.Е. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2996/2021 по иску Алехина Анатолия Владиславовича к Крыловой Екатерине Павловне о взыскании денежных средств по договорам найма

по кассационной жалобе Крыловой Екатерины Павловны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алехин А.В. обратился в суд с иском к Крыловой Е.П. о взыскании денежных средств по договорам найма жилого помещения, указывая, что заключил с ответчицей договор найма "адрес". В соответствии с условиями договора, оплата за жилое помещение составляла 80 000 руб. в месяц и расходы по коммунальным платежам. Крылова Е.П. не выполнила обязанность по оплате, имеет задолженность в размере 2 480 000 руб. и задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 60 736 руб. 79 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Крыловой Е.П. в пользу Алехина А.В. взыскана задолженность общей сумме 2 540 736 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 904 рублей.

В кассационной жалобе Крылова Е.П. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Алехин А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алехина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Алехин А.В. является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

13 декабря 2018 г. между Алехиным А.В. и Крыловой Е.П. заключен договор найма данного жилого помещения. Пункт 5.1 договора предусматривает ежемесячную плату за пользование жилым помещением в размере 80 000 руб.

Судом установлено, что из акта сверки взаиморасчетов к договору найма жилого помещения за период с 13 декабря 2018 г. по 13 февраля 2021 г. следует, что стороны признавали наличие задолженности Крыловой Е.П. перед Алехиным А.В. в размере 2 160 000 руб. Акт сверки подписан двумя сторонами, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истцом также представлен лицевой счет, представленный ООО "ЖКС N2 Центрального района", в котором указана задолженность по коммунальным платежам на 10 апреля 2021 г. в размере 60 736 руб. 79 коп.

Согласно п. 2.2.4 договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами и пролонгированного в последствии, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за квартиру и коммунальные услуги по утвержденным тарифам и ценам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 329, 330, 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами договора найма жилого помещения и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате, установив размер задолженности, пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В свою очередь, наниматель в соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами иных правоотношений и намерении ответчика приобрести в собственность вышеуказанное жилое помещение были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что не являются обстоятельствами, освобождающими от исполнения обязательства по оплате жилого помещения по договору найма.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи