Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-10331/2022[88-11419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиато Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Матиато Юрия Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Матиато Юрий Владимирович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что 17.10.2019 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 1358649 рублей 19 копеек на срок 60 месяцев под 11, 489% годовых. Из средств кредита уплачена страховая премия в размере 179341 рубля 69 копеек по договору страхования, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование" на срок 60 месяцев во исполнение его обязательств по указанному кредитному договору. Задолженность по кредитному договору погашена досрочно 21.04.2021, в связи с чем необходимость в страховании отпала. Требование о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования ответчик не удовлетворил, решением финансового уполномоченного истцу было отказано. Считает, что существование страхового риска прекратилось, в связи с чем он имеет право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 125140 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении иска Матиато Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, Матиато Ю.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) 17.10.2019 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1358649 рублей 19 копеек на срок 60 месяцев под 11, 489% годовых для приобретения транспортного средства, оплаты сервисных услуг и страховых взносов.

В тот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования на условиях "Защита заемщика автокредита" на срок с 18 октября 2019 года по 17 октября 2024 года.

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни и постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по риску "инвалидность" является застрахованный, по риску "смерть" - его законные наследники. Страховая сумма на дату заключения договора составляет 1358649 рублей 19 копеек. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Страховая премия составляет 179341 рубль 69 копеек, и оплачена за счет средств кредита.

Полисом предусмотрен период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках договора установлен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения.

С заявлением об отказе от договора страхования истец обратился к ответчику 23 апреля 2021 года, то есть по истечении установленного договором срока (периода охлаждения). При этом из заявления следует, что истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 18 октября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что обстоятельство досрочного погашения истцом задолженности по кредиту в не влечет возникновения у истца права на возврат части страховой премии, поскольку существование страхового риска не прекратилось, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и не зависит от действия кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда нашла указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из условий вышеуказанных кредитного договора и договора страхования усматривается, что размер страховой суммы и размер страхового возмещения напрямую не зависят от размера задолженности истца по кредиту. Страховая сумма уменьшается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы в течение срока действия договора страхования.

По условиям договора страхования размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, поскольку договор страхования является самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обуславливающей получение кредита в банке, и продолжает действовать даже после погашения кредита.

Из содержания графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением к Полису страхования, следует, что страховая сумма в каждый период срока страхования различна и никогда не равна нулю, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, после погашения кредита договор страхования продолжает действовать, возможность наступления страховых рисков не отпала.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что возможность возврата страховой премии предусмотрена договором страхования при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования, вместе с тем, указанный срок истцом пропущен.

Отказ истца от договора страхования следует квалифицировать как реализацию права, предусмотренного пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, что по общему правилу, не предусматривает возврата страховщиком уплаченной страховой премии.

Положения части 11 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ, т.е. с 01.09.2020, в то время как спорный договор заключен между сторонами 17.10.2019.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия нашла обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части страховой премии за не истекший период действия договора страхования и, соответственно, о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Данные повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матиато Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи