Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-10334/2022[88-11423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Федотовой Зульфии Гаильевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Федотовой Зульфии Гаильевны на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Федотовой З.Г. и ее представителя Кязимова А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Банк ВТБ" Колошиной Т.А, действующей на основании доверенности N N от 25.11.2021, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федотовой Зульфии Гаильевне, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 794458, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12712 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2018 истцом на счёт ответчика переведены денежные средства в размере 863844 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцом на основании кредитного договора N N, заключённого сторонами в электронном виде. Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-237/20 установлено, что кредитные правоотношения между сторонами отсутствуют. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленных ей денежных средств.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Банка ВТБ" удовлетворены частично, с Федотовой З.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскано 794458, 90 рублей, проценты за период с 28.08.2018 по 01.11.2021 в размере 154493, 92 рублей, расходы по госпошлине 12712 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по дату выплаты суммы в размере 794458, 90 рублей, начисляемые на данную сумму по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотова З.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 20.03.2015 между истцом ПАО "Банк ВТБ" и ответчиком Федотовой З.Г. заключен договор комплексного банковского обслуживания. Ответчик просила предоставить ей доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечить возможность его использования согласно условиям Правил дистанционного банковского обслуживания.

27.08.2018 истцом на счёт ответчика N N перечислены денежные средства в размере 863844 рублей.

Указанные денежные средства поступили на счёт ответчика на основании электронной заявки в системе "ВТБ-Онлайн", подписанной путём введения SMS/Push-кода, направленного в СМС-сообщениях на номер телефона ответчика.

Факт передачи SMS/Push-кода подтвержден представленной истцом распечаткой.

Из заявления об изменении сведений, ранее представленных в ПАО "Банк ВТБ" от 10.04.2019 усматривается, что номер телефона, с которого отправлялись SMS/Push-кода, принадлежит ответчику.

Из выписки по банковскому счету ответчика следует, что поступившие денежные средства имели назначение платежа, в частности из перечисленной суммы произведена оплата страховой премии. Также 27.08.2018 и 01.09.2018 со счета ответчика сняты денежные средства в общей сумме 300000 рублей. Кроме того, со счета ответчика неоднократно осуществились переводы между картами, оплачивались услуги по приобретению товаров и снимались наличными различные суммы от 6000 рублей до 49000 рублей, производились списания денежных средств в счет погашения задолженности в общей сумме 69385, 08 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что все это время она являлась держателем банковской карты. Также доступ к карте и возможности получать банковские услуги по ней имел сын ответчика - Федотов М.В.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-237/2020. по иску ПАО "Банка ВТБ" к Федотовой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Банка БТБ" отказано. Судами установлено, что кредитные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку доказательств заключения кредитного договора не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 847, 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе", Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Центрального Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку банковский счёт, на который осуществлено зачисление денежных средств истцом, и номер телефона принадлежат ответчику, что подтверждается её объяснениями, а также, что договорных отношений по передаче и пользованию денежными средствами между истцом и ответчиком не имелось, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 863844 рублей. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за вычетом возвращенных денежных средств в размере 794458, 90 рублей.

Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 01.11.2021 в размере 154493, 92 рублей, а также за период с 2 ноября 2021 года по дату исполнения обязательств.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводом суда об обоснованности требований истца согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, заочным решением по делу N2-237/20 установлено то обстоятельство, что денежных средств от ПАО Банк ВТБ ответчик не получала, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Как указано в пункте 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик владеет счётом N N в ПАО Банк "ВТБ", также ей принадлежит номер телефона "данные изъяты". Ответчиком не оспорено, что спорная денежная сумма перечислена истцом на счет ответчика, и что карта, выпущенная к банковскому счету, находилась в её владении. Кроме того, судом установлено, что операция по зачислению истцом денежных средств на счет ответчика произведена после аутентификации и идентификации ответчика как клиента Банка и владельца счета в соответствии с правилами и условиями дистанционного банковского обслуживания, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна при заключении договора комплексного банковского обслуживания.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в рамках гражданского дела N2-237/2020 установлено, что истцом ответчику не были предоставлены кредитные денежные средства, вместе с тем, судом не было установлено, что истец не производил зачисление на счет ответчика спорной денежной суммы.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения или сбережения денежных средств, наличия оснований, препятствующих возврату денежных средств. Также ответчиком не доказано, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме. При этом факт отсутствия между сторонами кредитных обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с состоявшимся между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" договором уступки права требования является несостоятельным, поскольку действующего договора цессии относительно обязательств истца на момент принятия обжалуемых судебных актов не имелось.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Зульфии Гаильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи