Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10335/2022[88-11407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Медведкиной В.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Мининой Татьяне Васильевне о взыскании сумм по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском Мининой Татьяне Владимировне по тем основаниям, что 6 ноября 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 150000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0, 1% в день и со сроком погашения до 06.11.2015. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 13.01.2015 по 21.04.2021 в размере 76967 рублей 47 копеек, в том числе 25515 рублей 68 копеек - основной долг, 28475 рублей 50 копеек - проценты, 545109 рублей 17 копеек - штрафные санкции. При этом истец снизил сумму штрафных санкций с расчетных 545109 рублей 17 копеек до 22976 рублей 29 копеек Просит взыскать основной долг в размере 25515 рублей 68 копеек, проценты в размере 28475 рублей 50 копеек, штрафные санкции в размере 22976 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2509, 02 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 6 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Мининой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 150000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0, 1 % за каждый день, со сроком погашения кредита до 6 ноября 2015 г.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности.

Дополнительным соглашением от 6 ноября 2012 года к кредитному договору N была определена подсудность рассмотрения спора, а именно в Петрозаводском городском суде РК либо у мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк выполнил взятые на себя обязательства путем выдачи ответчику кредитных средств, что подтверждается выписками по лицевым счетам и ответчиком не оспаривается. В нарушение принятых на себя обязательств по договору Заемщик своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, начиная с 6 августа 2015 года.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика за период с 13 января 2015 года по 21 апреля 2021 года составила 76967 рублей 47 копеек, в том числе 25515 рублей 68 копеек - основной долг, 28475 рублей 50 копеек - проценты, 22976 рублей 29 копеек - штрафные санкции.

Согласно материалам дела, срок погашения кредита ответчиком Мининой Т.В. был установлен условиями кредитного договора до 6 ноября 2015 года, Банк вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не позднее 6 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года Минина Т.В. произвела платеж в пользу истца в размере 25515 рублей 68 копеек. Вместе с тем, согласно материалам приказного производства N2-4364/2019-13 Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска лишь 13 декабря 2019 года, а в Петрозаводский городской суд РК с иском о взыскании задолженности 7 сентября 2021 г.

Судебный приказ по заявлению должника был отменен 30 января 2020 года. В течение шести месяцев иск о взыскании задолженности истцом предъявлен не был.

Таким образом, учитывая установленный договором срок возврата кредита, Банк обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы относительно неверного исчисления срока исковой давности были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть несудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Судами установлено, что срок предоставления кредита составлял 60 месяцев, то есть до 6 ноября 2015 года задолженность должна была быть возвращена в полном объеме. Уведомление, на которое ссылается истец, было направлено в адрес должников в 2018 году, то есть уже после истечения срока, на который был предоставлен кредит, в связи с чем не может расцениваться как досрочное истребование задолженности и не изменяет исчисление срока исковой давности.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи