Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10336/2022[88-11835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бочкарева А.Е. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 по иску Абрамова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия моторс" о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евразия моторс" на решение Харовского районного суда Вологодской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия моторс" (далее - ООО "Евразия моторс") о взыскании неустойки в размере 281 002 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, указывая на нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Евразия моторс" в пользу Абрамова А.В. взысканы неустойка в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евразия моторс" просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N Абрамов А.В. приобрел в ООО "АМС-Транс" автомобиль "Renault Arkana", стоимостью 1 478 960 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 3 года, либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации в автомобиле проявился ряд недостатков: выпадение (перекос) стекла левой водительской двери при открывании и закрывании автоматическим стеклоподъемником и замятие резинового уплотнителя стекла.

16 марта 2021 г. истец обратился в ООО "Евразия Моторс" для проверки автомобиля и устранения причин неисправности.

24 марта 2021 г. Абрамову А.В. выдан заказ-наряд N N по проведению гарантийного ремонта левого переднего стеклоподъемника.

Далее, при прохождении планового технического обслуживания в ООО "Евразия Моторс" 06 мая 2021 г. в автомобиле выявлены недостатки: люфт переднего правого ступичного подшипника, люфт правого переднего рулевого наконечника и подтекание рабочей жидкости снизу (раздаточная коробка автомобиля).

В тот же день автомобиль "Renault Arkana" передан Абрамовым А.В. ответчику для проведения гарантийного ремонта вышеуказанных недостатков, что подтверждается заказ-нарядами NN N, N, N.

Срок ремонта сторонами не устанавливался, автомобиль возвращен истцу 09 июля 2021 г.

09 июля 2021 г, ссылаясь на нарушение сроков проведения гарантийного ремонта по заказ-нарядам от 24 марта и 06 мая 2021 г, истец направил ООО "Евразия Моторс" претензию с требованием выплаты неустойки.

В ответ на претензию 14 июля 2021 г. ООО "Евразия Моторс" сообщило истцу о готовности выплаты компенсации за нарушение сроков ремонта по заказ-нарядам от 6 мая 2021 г. в размере 50 000 рублей.

21 июля 2021 г. Абрамов А.В, указывая, что ремонтные работы по заказ-наряду от 24 марта 2021 г. не выполнены, срок выполнения работ неизвестен, направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки по заказ-нарядам от 6 мая 2021 г. в размере 281 002 руб. 40 коп, указав, что в случае удовлетворения претензии в указанной сумме дальнейшие претензии по выполнению гарантийных ремонтных работ стеклоподъемника будут сняты.

В ответ на претензию ответчик повторно указал на готовность урегулировать спор путем выплаты денежной компенсации в размере 50 000 руб, отметив при этом, что в настоящее время стеклоподъемники на территорию Российской Федерации не поставляются, в связи с чем оснований для привлечения дилера к ответственности не имеется.

30 июля 2021 г. Абрамов А.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи от 14 сентября 2021 г, потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Претензия оставлена ООО "Евразия Моторс" без удовлетворения.

2 октября 2021 г. Абрамов А.В. вновь направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта по заказ-наряду от 24 марта 2021 г. за период с 4 апреля по 2 октября 2021 г. в размере 102 904 рублей 88 копеек.

18 октября 2021 г. между ООО "Евразия Моторс" и Абрамовым А.В. заключено соглашение N, по условиям которого стороны признали, что в автомобиле "Renault Arkana" выявлен недостаток - перекос стекла и замятие резинового уплотнителя на передней левой водительской двери (недостаток). В рамках рассмотрения и урегулирования претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евразия Моторе" обязалось произвести ремонтно-восстановительные работы и уплатить истцу неустойку в размере 102 904 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 7 названного соглашения потребитель отказывается от всех претензий и требований к обществу, связанных с заявленным недостатком, которые потребитель считает разрешенными (урегулированными) и повторному рассмотрению по тому же предмету и по тем же основаниями недопустимыми.

Во исполнение условий соглашения 25 октября 2021 г. ООО "Евразия Моторс" перечислило Абрамову А.В. денежные средства в размере 102 904 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенного ответчиком нарушения установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля по заказ-нарядам от 6 мая 2021 года, пришел к выводу о взыскании с ООО "Евразия Моторе" в пользу истца неустойки за 19 дней просрочки в размере 281 002 руб. 40 коп, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, снизив её размер до 140 000 руб. Установив нарушение прав Абрамова А.В. как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 72 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что исходя из буквального толкования условий соглашения от 18 октября 2021 года следует, что ответчик путем выплаты неустойки урегулировал претензию истца от 02 октября 2021 года по недостатку - перекосу стекла и замятию резинового уплотнителя на передней левой водительской двери.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом соглашения о порядке урегулирования претензии потребителя от 18 октября 2021 г. являлись все претензии истца, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не соответствующие условиям заключённого между сторонами соглашения.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судом неустойки и штрафа были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом выводы суда основаны на нормах материального права, размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи